Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Труд» к Володиной М.Д. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ООО «Труд» осуществляет управление многоквартирным жилым домов <адрес> в городе Омске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Володина М.Д. является собственников <адрес> городе Омске, которая на протяжении последних двух лет захламляет тамбур перед квартирой <адрес> различными бытовыми отходами: старой мебелью, картонными коробками, мешками, пластиковыми бутылками, остатками продуктов питания, тем самым захламляет места общего пользования, создает неблагоприятные и некомфортные условия для проживания иным жильцам дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра тамбура возле <адрес> указанном доме, которым зафиксирован факт захламления места общего пользования (тамбур). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» направило ответчику требование об освобождении мест общего пользования от бытового мусора, однако данное требование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией с участием собственников помещений в многоквартирном <адрес> был составлен акт осмотра предквартирного тамбура в 1-м подъезде <адрес>, которым зафиксирован факт захламления ответчиком мест общего пользования. Просят суд обязать Володину М.Д. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить прилегающий к <адрес> в г.Омске тамбур от бытового мусора и иного мусора: остатков мебели, картонных упаковок, пакетов с мусором и не захламлять места общего пользования.

Представитель истца ООО «Труд» - Кузюр С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, но предоставив дополнительный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Володина М.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила факт наличия мусора, посторонних вещей, определенных ею на хранение в тамбуре перед квартирой. Просила суд с учетом ее преклонного возраста, имущественного положения, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась к указанному сроку исполнить решение суда в добровольном порядке.

Представители третьих лиц - Администрации Ленинского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 2 ЖК РФорганы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Материалами дела установлено, что в адрес генерального директора ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ обратились жильцы подъезда № 1, <адрес> в г. Омске, с жалобами о том, что собственник <адрес> - Володина М.Д. в приквартирном тамбуре производит складирование различных мусорных отходов, захламляет места общего пользования, чем создает неблагоприятные и некомфортные условия для проживания (л.д. 8 ).

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Володина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. (л.д. 12 )

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что комиссией в лице исполнительного директора ООО «Труд» Вилковского Г.И., мастера Куторга С.К., а также собственников многоквартирного дома Шориной Л.Н., Миляевой Н.Г., Лапиной И.В., Сухаревой П.Д., Трашковой Г.А., проведена проверка по жалобам собственников 1 подъезда дома по <адрес>, по поводу захламления мест общего пользования на 4 этаже указанного дома. Так в ходе проверки было обнаружено, что приквартирный тамбур у <адрес> захламлен бытовым мусором (коляски, картон, стеклянные банки, пакеты с мусором). Собственник <адрес> - Володина М.Д. от подписи в акте отказалась. (л.д. 14 )

В адрес ответчика Володиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» было направлено требование об освобождении мест общего пользования от бытового мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Как установлено в ходе проверки ООО «Труд», и отражено в актах осмотра мест общего пользования жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приквартирный тамбур <адрес> заставлен бытовым мусором, отходами. (л.д. 21 )

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Данные положения содержатся и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. № 25, в которых установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 запрещается производить захламление и изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), загромождать эвакуационные пути различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Категорически запрещается застраивать пожарные проходы.

Согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10 N 175) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик Володина М.Д. исковые требования ООО «Труд» признала в полном объеме.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены ответчику, что подтверждается письменной распиской.

В силу положений ч. 2 ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом собранных по делу доказательств и признания ответчиком исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установить разумный срок для исполнения решения суда - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Труд» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить прилегающие к <адрес> места общего пользования многоквартирного <адрес> в г. Омске от бытового мусора и привести в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2019 года

Судья А.В.Кирьяш