Решение № 2-4758/2023 2-480/2024 2-480/2024(2-4758/2023;)~М-4687/2023 М-4687/2023 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-4758/2023

Дело № 2-480/2024 (2-4758/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-006173-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ТНЦ СО РАН) обратился в суд с иском к ФИО4 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, закрепленном за ТНЦ СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования, самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу за счет средств ответчика не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым №. 22.02.2022 комиссией ТНЦ СО РАН было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлен факт расположения на нем одноэтажного нежилого строения с бетонированным основанием, кирпичными стенами, обшитое сайдингом, используемое в качестве гаража, к которому проведено электроснабжение от дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, что отражено в акте обследования земельного участка от 22.02.2022. Полагая, что возведенное строение относится к объектам недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а ответчик разместила его без согласия истца, при отсутствии разрешительной документации, чем нарушила права и интересы ТНЦ СО РАН, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5

Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих – ФИО3, ФИО2, ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истца ТНЦ СО РАН в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, согласно которой не оспаривал факт возведения спорного объекта на территории ТНЦ СО РАН в отсутствие каких-либо оснований. Вместе с тем указал, что возведенное строение не обладает признаками самовольной постройки, которая подразумевается ст. 222 ГК РФ. Полагал возможным легализовать спорное строение путем обращения в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Полагал, что возведенное строение не отвечает признакам самовольной постройки.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ТНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о регистрации от 06.03.2007 № 70-70-01/035/2007-945) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4828+/- 24, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания объектов многоэтажной жилой застройки (жилищный фонд) ТНЦ СО РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-97739482. Правообладателем (собственником) земельного участка является Российская Федерации.

Актом фиксации факта самовольного размещения объекта на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ТНЦ СО РАН от 22.02.2022, комиссией ТНЦ СО РАН было выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположен самовольно размещенный объект вблизи жилого дома по адресу: <адрес>. Самовольно размещенный объект представляет собой одноэтажное нежилое строение с бетонированным основание, кирпичными стенами, обшитое сайдингом, который используется в качестве гаража, к нему подведено электроснабжение от вышеуказанного дома; правообладатель объекта не установлен (предположительно собственник участка по адресу: <адрес>). По результатам обследования территории и самовольно размещенного объекта на фасаде объекта размещено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта.

К указанному акту приложена схема расположения самовольно размещенного объекта, фотографии объекта, требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта (фотография).

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.11.2022 № КУВИ-001/2022-195027127, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

24.11.2022 в адрес ФИО4 истцом направлена претензия о сносе самовольно размещенного объекта на земельном участке, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного пользования) ТНЦ СО РАН, которая оставлена без удовлетворения.

10.05.2023 истец обратился к начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Томска с обращением об оказании содействия в установлении владельца спорного самовольного строения, возведенного на территории ТНЦ СО РАН.

Согласно рапорту врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 07.08.2023, в ходе проверки было установлено, что владельцами нежилого строения (гаража), расположенного напротив жилого объекта по адресу: <адрес>, мкр. Академический, 1/3 является собственник дома <адрес> ФИО4 Также установлено, что данным самовольным строением на безвозмездной основе пользуется гражданин М.Г.Г.. и некий гражданин В..

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из объяснений ФИО2, ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 08.02.2024, что спорное строение возведено ФИО2 по собственной инициативе, ранее на месте указанного строения находилась свалка, которую очистили, засыпали овраг, поставили временное сооружение и стали использовать в качестве гаража, строение собрано из легких разборных конструкций. Фактически строение состоит из 5 гаражных боксов, один из которых использует ФИО2, остальные М.Г.Г. (в качестве вольера для собак), ФИО1 и 2 гаража использует ФИО3, всего у объектов 4 пользователя.

Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих – ФИО3, ФИО2, ФИО1

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление М.Г.Г., какое-либо незарегистрированное или самовольно возведенное имущество у него отсутствует. ФИО4 ему не знакома.

Из материалов дела также следует, ответчиками не оспаривается, что какой-либо разрешительной документации на возведение на территории, принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования ТНЦ СО РАН, ответчиками получено не было; какого-либо договора, в частности, аренды земельного участка под спорным строением, сторонами не заключалось.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт возведения ими спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, в рамках существующих границ земельных участков, наличие на земельном участке, принадлежащим истцу, построек, возведенных ответчиками, создает препятствия в пользовании ТНЦ СО РАН данным земельным участком, разрешения на возведение построек истец ответчикам не давал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ТНЦ СО РАН в качестве одного из требований просит о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0101002:114, закрепленном за ТНЦ СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования, самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика выразила несогласие с позицией истца об относимости возведенного строения к объектам недвижимости и возможности применения положений ст. 222 ГК РФ с признанием строения самовольным.

По ходатайству ответчика ФИО2, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 № 276/7-2-24, объект на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0101002:114 (указанный в схеме расположения самовольного объекта) представляет собой нежилое одноэтажное здание каркасного типа, фактическое назначение на момент осмотра – хранение и стоянка автотранспорта (гаражные боксы). Внешний вид строения соответствует зафиксированному фотоматериалу и акту от 22.02.2022. Внешний вид строения частично соответствует зафиксированному актом обследования от 22.02.2022, фактически отсутствуют кирпичные стены, отраженные в акте.

Возведенное строение не является капитальным строением, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению строения. Согласно ст. 130 ГК РФ спорный объект не относится к недвижимому имуществу, так как возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 № 276/7-2-24, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт Пак В.П. имеет соответствующую квалификацию, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы никем из сторон по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с приведением мотивов для их назначения, сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным положить в основу судебного акта выводы судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 № 276/7-2-24

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в п. 29 № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление № 25).

Некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (вопрос 2).

Судом установлено на основании представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ТНЦ СО РАН о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0101002:114, закрепленном за ТНЦ СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования, самовольной постройкой.

Вместе с тем, оценивая требования ТНЦ СО РАН об обязании ответчиков снести за свой счет возведенный объект, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как указано выше и следует из выписки из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-97739482, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4828+/- 24, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания объектов многоэтажной жилой застройки (жилищный фонд) ТНЦ СО РАН.

Как следует из акта обследования земельного участка от 22.02.2022, заключения судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 № 276/7-2-24, спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание каркасного типа, фактическое назначение на момент осмотра – хранение и стоянка автотранспорта (гаражные боксы).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной (или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, вид разращённого использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» предполагает размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Доказательств того, что спорный объект, возведенный ответчиками, не являющийся объектом недвижимости, соответствует виду разрешенного использования, принадлежащего ТНЦ СО РАН на праве бессрочного пользования земельного участка, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возведенное строение не является капитальным строением, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению строения.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что часть земельного участка, на котором размещен спорный объект, не предоставлена ответчикам в установленном законом порядке, и не принадлежит последним ни на каком праве, как то, владения, управления и предоставление которого осуществляет истец.

Вопреки указанию ФИО2 о том, что спорный объект может быть легализован путем обращения в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за получением разрешения на использование части земельного участка, данные доводы не могут быть принята судом во внимание, поскольку земельный участок для размещения строения (гаражные боксы) не был предоставлен кому-либо из ответчиков, передан им какой-либо организацией либо иным образом выделен им и право на использование такого земельного участка не возникло у него по иным основаниям, в том числе, до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд не находит оснований для сохранения указанных объектов, возведенных на территории земельного участка, находящегося во владении ТНЦ СО РАН.

Размещение спорного объекта некапитального строительства нарушает права владельца земельного участка; размещено ответчиками в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, установив, что возведенный в отсутствие правовых оснований объект не капитального строительства размещены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, не отведенном для целей строительства согласно виду разрешенного использования, которые не отвечают требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи, суд считает необходимым установить для ответчиков срок исполнения возложенных на него обязанностей по сносу самовольно возведенного строения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ТНЦ СО РАН оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет денежных средств от 13.04.2023.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) снести за свой счет объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, закрепленный за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на праве постоянного бессрочного пользования, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***> КПП 701701001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.