Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1879/2020

Дело №2-1879/2-2020г.

№46RS0031-01-2020-003113-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21101», гос. номер № которым управлял водитель ФИО6, и автомобиля «Ауди А6», гос. номер № принадлежащего на основании договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 которым в момент ДТП управлял собственник - ФИО5, признанный, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП. Водитель ФИО5, не выполнил требование уступить дорогу т/с, движущемуся по главной дороге. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП ответчиком договор OCAГО не заключался. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические и технические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> 23.07.2020г. ФИО5 телеграммой приглашен на осмотр автомобиля «ВАЗ 21 101», гос. помер № по адресу: г<адрес> па 11-00, 28.07.2020г. и участвовал в осмотре повреждений, замечаний не высказал, от подписи в Акте осмотра отказался. Для оценки стоимости ремонта с ИП ФИО7 28.07.2020г. был заключен договор, стоимость по квитанция от 28.07.2020г. составила <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21101», гос. номер № без учёта износа, составляет <данные изъяты> Стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21101». гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Стоимость металлолома «ВАЗ 21101». гос. помер № с учётом доставки <данные изъяты> равна <данные изъяты>

Просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, – <данные изъяты> услуг эксперта – <данные изъяты> телеграммы от 23.07.2020г. в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд для участия своего представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание ответчик не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – по доверенности ФИО3 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, – <данные изъяты> услуг эксперта – <данные изъяты> телеграммы от 23.07.2020г. в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21101», гос. номер № которым управлял водитель ФИО6, и автомобиля «Ауди А6» гос. номер № принадлежащего на основании договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 которым в момент ДТП управлял собственник ФИО5

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО5, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП ответчиком договор OCAГО не заключался.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № без учёта износа, составляет <данные изъяты> Стоимость затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Стоимость металлолома «ВАЗ 21101». гос. помер № с учётом доставки <данные изъяты> равна <данные изъяты>

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, указав при этом, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В адресованном суду заявлении ответчик указал на разъяснение ему последствий признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, с учетом признания иска стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - <данные изъяты> почтовых расходов - <данные изъяты> государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова