Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежного долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежного долга. В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 70000 рублей. Ответчик ФИО3 приняла в долг денежные средства и обязалась возвратить ей долг. До настоящего времени ответчик без уважительных причин уклоняется от исполнения денежного обязательства, долг не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 78746 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Она пояснила, что ответчик ФИО3 состояла в браке с ее сыном. Супруги Е-вы хотели купить дом. ФИО3 нашла фирму «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы оформить документы. Поэтому ФИО3 попросила у нее в долг 70000 рублей, обещав отдать долг и проценты, когда продаст дом в <адрес>. После продажи дома деньги ответчик ей не отдала. Деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №2 и ФИО4 Она сняла денежные средства со счета в <данные изъяты> в <адрес>, из снятой суммы 70000 рублей отдала ФИО3, затем <данные изъяты> рублей вновь внесла на вклад. Поскольку денежную сумму она с вклада сняла досрочно, то потеряла возможность получения на эту сумму процентов по вкладу. Сумму утраченных процентов в размере 8746 рублей 65 копеек истец также просит взыскать с ответчика. Договор и расписка не составлялись, так как она доверяла ответчику. Претензий к своему сыну по поводу возврата долга не предъявляет, так как деньги в долг брала ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, отрицала факт передачи ей денег в долг при изложенных истцом обстоятельствах. Ссылается на отсутствие какой-либо расписки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно самого факта получения денег или природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательства заключения договора займов с ответчиком, сторона истца представила суду свою сберегательную книжку по открытому в <данные изъяты> счету и платежные документы банка.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено снятие денежных средств со счета в размере <данные изъяты> копеек, и поставлено на приход по счету <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указывает на то, что 70000 рублей из снятой со счета суммы были переданы ФИО3 на условиях займа и возврата, поскольку ФИО3 эта сумма была необходима в связи с обращением в фирму «<данные изъяты>» по поводу покупки жилья, в том числе, с использованием материнского капитала семьей ФИО3 и сына истца.

Ответчик ФИО3 оспаривает факт получения от истца в заем денежных средств.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и ФИО3 выехали с <адрес> и поехали в <адрес> к ФИО1 Забрали ее и поехали в <данные изъяты>. Там она сняла <данные изъяты> рублей и отдала ФИО3 Он с ФИО3 и водителем поехал в <адрес> в фирму «<данные изъяты>», там оформили договор купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заключение между ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора займа не подтверждено.

Свидетельские показания ФИО4 не являются допустимым доказательством, поскольку факт заключения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, как в ходе судебного заседания ФИО4 не свидетельствовал о наличии заемных отношений между сторонами данного спора, указывая только на факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в деле платежные квитанции, и сберегательная книжка истца, также не указывают на возникновение заемного обязательства между истцом и ответчиком.

Для квалификации отношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашении об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение между сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то обстоятельство, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в браке с сыном истца, суд, считает, что истцом ФИО2 не представлены объективные доказательства о заключении договора займа с ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате денежного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров