Решение № 12-1759/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1759/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011940-80

Дело № 12-1759/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«13» октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника ООО «АмурЗолото» Гапоненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АмурЗолото» Клевка М. А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 30 июля 2025 года № 2806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурЗолото»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 30 июля 2025 года № 2806 ООО «АмурЗолото» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АмурЗолото» - Клевка М.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что в распоряжении административного органа отсутствовали доказательства того, что именно ООО «АмурЗолото» является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод о виновности обоснован только тем, что граждане КНР были выявлены на территории, попадающий в контур лицензии, предоставленной Обществу в пользование. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение, в котором проживал гражданин КНР, принадлежит Обществу, данный гражданин КНР в каких-либо отношениях с ООО «АмурЗолото» не состоит.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «АмурЗолото» Гапоненко И.С. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2806 от 30 июля 2025 года ООО «АмурЗолото» вменяется нарушение ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ», выразившееся в предоставлении жилого помещения, расположенного на участке местности в 45 км от п. Кировский Зейского района Амурской области в пределах координат широта 51.383482, долгота 126.711417 гражданину КНР ВЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АмурЗолото» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование МУ МВД России «Благовещенское» фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено по адресу: 45 км от п. Кировский Зейского района Амурской области в пределах координат широта 51.383482, долгота 126.711417.

11 июня 2025 года в отношении гражданина КНР ВЛ должностным лицом МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

18 июня 2025 года ст. инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» ЕА на имя начальника МО МВД России «Зейский» подан рапорт о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, содержится просьба зарегистрировать данный рапорт в КУСП для проведения проверки в рамках КоАП РФ.

19 июня 2025 года отделом геологии и лицензирования по Амурской области Департамента по недропользованию по ДФО на имя начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» дан ответ о нахождении участка с координатами широта 54.383482, долгота 126.711417 в границах лицензии БЛГ 001176 БП, выданной ООО «АмурЗолото».

Сопроводительным письмом от 27 июня 2025 года № 40-20/10/1208 материал проверки КУСП № 4656 от 18.06.2025 года направлен начальнику МУ МВД России «Благовещенское», так как ООО «АмурЗолото» располагается по адресу <...>.

5 июля 2025 года материалы проверки поступили в МУ МВД России «Благовещенское».

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, никаких подобных действий сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» не совершалось, их сводились к вызову и опросу представителя ООО «АмурЗолото» по обстоятельствам нахождения граждан КНР на предоставленном им участке (протокол опроса от 9 июля 2025 года)

Следовательно, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. Оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку объективную сторону правонарушения по ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 с нарушением правил подведомственности, поскольку его полномочия не распространяются на территорию Зейского района Амурской области.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 30 июля 2025 года № 2806, нельзя признать законным, и потому в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья не входит в обсуждение и разрешение доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях ООО «АмурЗолото» вмененного состава административного правонарушения, законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Эти доводы подлежат обсуждению и разрешению должностным лицом, к подсудности которого относится дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 30 июля 2025 годам № 2806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурЗолото» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина