Решение № 2-4400/2017 2-4400/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4400/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора поручительства, возложении обязанности предоставить справку.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась И.В с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора поручительства, исключении из числа поручителей, возложении обязанности предоставить справку.

В обосновании требований указала, что ее супруг ФИО4 заключил кредитный договор от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей. Под <данные изъяты> годовых. Сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства № с истицей. <дата> заемщик ФИО4 умер. После его смерти имущества для принятия наследства не имеется. Истица считает что изменились существенные обстоятельства, а именно смерть заемщика, что является основанием для расторжения договоров и возложения обязанности на банк выдать справку о закрытии долга ФИО4

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что И.В является пенсионером, заемщиком по двум кредитным договорам, она не может в силу сложного материального положения выплачивать долги умершего мужа. После его смерти имущества для принятия в порядке наследования не имеется. Они проживали в жактовской квартире и заемные средства по оспариваемому кредитному договору были потрачены на проведение коммунальных удобств в квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд поступили возражения ответчика, в котором требования истицы ПАО «Сбербанк России» не признало. Указало, что в согласно п.2.7. договора поручительства, истица отвечает по обязательствам заемщика в случае его смерти. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства №/п-01 с истицей.

<дата> заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющемся в деле. (л. д. 13)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Стороны не оспаривали обстоятельства получения кредита и сумму кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, но в пределах стоимости наследственного имущества поручитель должен нести ответственность перед кредитором, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Однако при разрешении данного спора, суд исходит из условий, что истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права, определяет предмет и основания иска. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста иска и пояснений истицы, основанием для прекращения обязательств перед кредитором является смерть заемщика, а предметом иска является расторжение договоров в связи с изменением существенных обстоятельств

Как установлено в судебном заседании истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ и ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что смерть заемщика нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Так же суд считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для обращения в суд о расторжении кредитного договора, так как она стороной его не являлась.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить справку о закрытии долга ( отсутствии задолженности).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемых договоров договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.В к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора поручительства, возложении обязанности предоставить справку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.