Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Вергизовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещение расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда, государственной пошлины, расходов (убытков) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результата ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком 06.06.2017 года. Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, мотивированный отказ не направил. 27.07.2017 года ответчик произвел выплату в размере 16100 рублей. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 45600 рублей. Стоимость экспертизы 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика 29500 рублей в качестве возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства; 8000 рублей возмещение невыплаченной части расходов на оплату эксперта; неустойку в размере 16080 рублей за период с 27.06.2017 года по 27.07.2017 года; неустойку в размере 54280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей моральный вред; 500 рублей почтовые расходы; 12000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 1730 рублей расходы нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал полностью просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, копия которого имеется в материалах дела (л.д.21).

Усматривается, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.8).

При оформлении извещения о ДТП ФИО6 был представлен страховой полис серии №, выданный ООО Московия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, оригинал извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия страхового полиса № №, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, уведомление об осмотре ТС ФИО1, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности (л.д.10).

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений (л.д.16).

Получение пакета документов ответчиком, также подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда (л.д.43-77), из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО3 направлен ответ с отказом в удовлетворении указанного заявления, со ссылкой на непредставление банковских реквизитов. Указанный ответ согласно реестру внутренних почтовых отправлений был направлен представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

Усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя истца ФИО4 (л.д.48).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена 14700 рублей. Данных об ознакомлении истца с указанным заключением материалы выплатного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по акту осмотра транспортного средства в размере 16100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независима оценка ущерба.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 45600 рублей. (л.д.140-163)

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29500 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Претензия, с заверенной копией экспертного заключения и заверенной копией кассового чека об оплате услуг по оценке, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на невозможность принятия отчета о стоимости ремонта, так как он не соответствует требованиям Положения о Единой методике, и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. (л.д.129).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ФИО1 29500 рублей в качестве возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства; 8000 рублей возмещение невыплаченной части расходов на оплату эксперта; неустойку в размере 16080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 54280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей моральный вред; 500 рублей почтовые расходы; 12000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 1730 рублей расходы нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО выполнил, направив ответчику заявления о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложения.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате ответчик, сослался лишь на отсутствие банковских реквизитов, что нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из описи вложения, банковские реквизиты были направлены ответчику, и по ним в последующим была произведена страховая выплата.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта №АВ судебной автотехнической первичной экспертизы, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика, согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют 42495 рублей.

Суд принимает указанное заключение, как допустимое доказательство, так как оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА. Судом также учтено, что экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и уровнем знаний, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на дату ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом незначительно отступает от стоимости определенной истцом.

Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 14700 рублей, не мотивировано, также в нем отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42495 рублей, ответчиком страховая выплата произведена в размере 16100 рублей, сумма недоплаты подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26395 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.136), поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости услуг оценщика.

Более того, согласно счета на оплату проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, стоимость автотехнической экспертизы определения размера восстановительного ремонта составляет 20000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляет 50 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты направления истцом заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, его получения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его последующими действиями по невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 27000 рублей.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из письменных возражений, дополнений к возражениям представителя ПАО СК «Росхосстрах» на исковое заявление, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, считает возможным, удовлетворить ходатайства ответчика и уменьшить размер неустойки с 70360 рублей до 27000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного отказа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было направлено представителем истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется отказ в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес представителя истца, указанный в заявлении о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем истца по доверенности ФИО8, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, что подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений (л.д. 61).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13197,50 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен чрезмерным занижением размера страховой выплаты, с нарушением установленного законом срока её выплаты, необходимостью истца обращаться к оценщику, а в последующим в суд для отстаивания своих прав как потребителя некачественно оказанных услуг.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 139). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре. Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. При этом судом учтено, что заявляя о снижении размера стоимости услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Расходы на оплату услуг нотариуса 1730 рублей, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочивает ряд лиц, в том числе ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО8 на представление и ведение его дел в федеральных, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами предоставленными Законом истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему лицу, привлекаемому к административной ответственности по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2277,91 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2577,91 рублей в бюджет Республики Крым.

Также с ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по их оплате на дату рассмотрения дела в суде не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26395 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1730 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 13197 рублей 50 копеек. Всего 93822 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2577 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2018 года.

Судья Е.А.Логвинко