Решение № 2-221/2017 2-3399/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец без оформления трудового договора работал у ответчика электромонтажником осветительного оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ограждения внутри строящегося здания, освещения и плит перекрытия сорвался с 16 этажа и упал на 10 этаж, в связи с чем получил следующие травмы: <данные изъяты>. Ответчиком в установленном порядке не был оформлен несчастный случай, не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не была образована комиссия для расследования, не были оповещены соответствующие органы, а сотрудники правоохранительных органов, пользуясь стрессовым состоянием истца, вынудили сообщить сведения, не соответствующие действительности, а именно, о получении травмы в быту. В стационаре <адрес> № истец находился по ДД.ММ.ГГГГ. После госпитализации далеко от дома истец остался без средств к существованию, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания. После выписки истец проходил курс лечения в поликлинике по месту жительства. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. Истец ФИО7 просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект», признать полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ производственной, взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, заявлений не предоставил.

Третьи лица Прокуратура Чувашской Республики, ООО «Держава-Стройинвест», ООО «СамСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, заявлений не предоставили.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Московской области, Государственная инспекция труда в городе Москве, Государственная инспекция труда в ЧР, Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 оставила разрешение спора на разрешение суда.

Согласно представленного представителем Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4 отзыва на исковое заявление факт получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 не находят подтверждения. Трудовой договор не заключен. Приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке отсутствует. Расследование несчастного случая в соответствии со ст.ст. 227-231 ТК РФ не проводилось. Просит вынести решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании (л.д.2-3 т.2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки истца ФИО7 № следует, что ФИО7 работал в ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» с ДД.ММ.ГГГГ на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.2).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что познакомились с ФИО7 примерно 4 года назад на одном из объектов стройки, работали с ним в разные смены, в какое время работал ФИО7 точно не помнит. О произошедшем с ФИО7 несчастном случае узнал, когда приехал на вахту. На объекте в поселке Коренево почти все работали неофициально. Работодателем на объекте в поселке Коренево являлась ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» (л.д. 228-229 т.2).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что с истцом ФИО7 знакомы примерно с 2013 года. В октябре 2014 года работали в поселке Коренево на строительстве дома в одной бригаде в ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект». Он был трудоустроен, а ФИО7 подал документы для оформления трудового договора в офис ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект», расположенный в <адрес>, в районе Байконур, но договор не успели оформить. ФИО7 пошел подключать оборудование и упал с высоты. Его нашли примерно через час, примерно на 10-11 этаже (л.д. 227-228 т.2).

Согласно копии трудовой книжки свидетель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности монтажник СТ и ЖБ конструкций в ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» (л.д. 221-223 т.2).

Согласно копии трудовой книжки свидетель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности монтажник СТ и ЖБ конструкций в ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» (л.д. 224-225 т.2).

Из журнала регистрации записей поступления граждан по скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес><адрес> №» следует, что ФИО7, не работающий, поступил с больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. (л.д. 180-204 т.2).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 22.022017 года №-№ на запрос суда следует, что извещение о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в Государственную инспекцию труда не поступало, в связи с чем расследование не проводилось (л.д. 104 т.2).

Из сообщения Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сообщение и материалы расследования по несчастному случаю с ФИО7 от ООО «Держава-Стройинвест» в Филиал № ГУ-МОРО ФСС РФ не поступали. (л.д.223 т.1).

Согласно ответа ООО «Держава-Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в ООО «Держава-Стройинвест» нет рабочих-строителей, все рабочие на объекте были предоставлены генеральным подрядчиком. (л.д.225 т.1).

Из сообщения Государственная инспекция труда в городе Москве следует, что обращения ФИО7, либо его законного представителя по факту произошедшего несчастного случая в Государственную инспекцию труда в городе Москве не поступали. (л.д.35 т.3).

Согласно ответа ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО7, ФИО5, ФИО6 в ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» не работали. (л.д. 38 т.3).

Из копии трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный договор подписан только ФИО7, со стороны работодателя ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» не подписан (л.д. 39-40 т.2).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление подписано только ФИО7, не согласовано с генеральным директором ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» (л.д. 126 т.1, 42 т.2).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.88 т.2).

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионных начислений не было.(л.д.209-221 т.1).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО1 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. В постановлении указано, что из объяснений ФИО7 следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность по устной договоренности с ФИО3, трудовой договор ни с кем не заключал. Указания по выполнению работ получал от ФИО2 и от электриков, которые находились на объекте. (л.д. 42-43 т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект».

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как из представленных в материалы дела копий их трудовых книжек не следует, что они работали и состояли в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ООО «Инжиниринговая Компания «СМКпроект» об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Инжиниринговая Компания «СМКПРОЕКТ» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.