Апелляционное определение № 33-602/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД№65RS0004-01-2021-001176-52

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-602/2026 (№2-5368/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Андреевой Т.Б., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.1 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконными действий по отключению коммунальной услуги, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в жилом доме <адрес>, ответчиком произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности. При этом счетов на оплату от ответчика не поступало, оплата за пользование электроэнергией происходит ежемесячно, счётчик потребленной электроэнергии находится в недоступном месте, что исключает возможность контролировать учет потребления и проводить сверку показаний. Считая нарушенными свои права как потребителя, инициировала иск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился с заявлением об изменении его процессуального статуса на соистца, просил признать действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за каждый день отключения электроэнергии жилого дома <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Электросервис», Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7., Ф.И.О.6; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены процессуальные статусы Ф.И.О.2 на соистца, МУП «Электросервис» - на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ф.И.О.1 от исковых требований, предъявленных к ПАО «Сахалинэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 346 рублей 79 копеек, производство в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1. в апелляционной жалобе. Указывает на то, что в доме имеется водяной насос, работающий от электричества. Приводит доводы об отсутствии надлежащей правовой оценки доказательствам, предоставленным стороной ответчика, проведение судебного заседания в отсутствие Ф.И.О.2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.1 ФИО1 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда.

Ф.И.О.1 Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7., Ф.И.О.6, представитель МУП «Электросервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> находится на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7., Ф.И.О.6, у каждого по 1/8 доли в праве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, открытом для фиксирования начислений платы за электроэнергию, предоставленную в указанное жилое помещение, числилась задолженность в размере 136 632 рубля 24 копейки.

В содержании квитанции за май 2024 года ПАО «Сахалинэнерго» содержится предупреждение собственников дома о наличии задолженности по оплате услуги и об отключении ее предоставления при отсутствии сведений о ее погашении в течение 20 дней с момента получения уведомления (л.д.47).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Ф.И.О.1 направлено уведомление с аналогичной информацией, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилое помещение ограничена с 10 по 12 часов 00 минут, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлена.

Разрешая спор на основании норм действующего жилищного законодательства, установив факт наличия задолженности, превышающей двухмесячный размер оплаты данного вида коммунальных услуг, факт своевременного уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии и его игнорирования Ф.И.О.1, а равно как и погашение образовавшейся задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ и возобновление предоставления услуг в тот же день, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Из материалов дела следует и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт наличия на лицевой счете, оформленном на жилой дом <адрес>, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 632 рубля 24 копеек, что значительно превышает двукратный размер ежемесячной платы за потребленную электроэнергию и, как следствие, свидетельствует о наличии у истца права на введение в жилом доме режима ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса.

При этом право ПАО «ДЭК» на совершение указанных действий в жилых помещениях, собственники которых несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждено пунктом 3.1.9 Агентского договора №САХ-23/1765, заключенного с ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

Вступивший же в законную силу судебный приказ, выданный 04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №30 Сахалинской области (л.д.207), вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержит сведений о графике платежей, т.е. периода, в течение которого потребители обязаны погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем он не может являться тем соглашением, с наличием которого пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, запрещает поставщику реализовывать право на введение в отношении жилого помещения режима ограничения и / или прекращения подачи коммунального ресурса.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ФИО3 обосновывает доводы положениями пункта 17 раздела VII Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, согласно которому перерыв в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения не допускается, если он может повлечь отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан.

По мнению судебной коллегии, приведенная норма действующего законодательства к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку жилой дом <адрес> не является многоквартирным.

Судебная коллегия также учитывает, что режим ограничения и прекращения подачи электроэнергии введен ответчиком с соблюдением установленного порядка, а также в летний период, что не исключало возможности истца на обеспечение водой жильцов дома в момент отключения водяного насоса из внешних источников.

Испытываемые же жильцами дома неудобства связаны с ненадлежащим исполнением ими обязанности по оплате потребленной электроэнергии, которые бы не возникли при своевременном внесении денежных средств поставщику коммунального ресурса.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 13 346 рублей, затраченные на подключение дома к энергоснабжению, не является неосновательным обогащением.

В соответствие с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридическая природа неосновательного обогащения предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» произвело перечисление денежных средств на банковский счет МУП «Электросервис» за подключение жилого дома <адрес> в размере 13 346 рублей 79 копеек (л.д.208-209).

Доказательств, подтверждающих факт несения Ф.И.О.1 соответствующих расходов, материалы дела не содержат.

От требований же о взыскании денежных средств в размере 13 346 рублей 79 копеек представитель истца отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Ф.И.О.2, судебной коллегией установлено, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его нетрудоспособностью (л.д.112, 174, 176, 197).

Однако согласно справке ГБУЗ Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся нетрудоспособным, однако по медицинским показаниям состояние его здоровья позволяло участвовать в заседании и не освобождало от явки в суд (л.д.213).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая факт отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие у Ф.И.О.2 уважительных причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание и принять участие при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на рассмотрение дела в отсутствии истца Ф.И.О.2, причины отсутствия которого признаны неуважительными.

Наличие же листка нетрудоспособности Ф.И.О.2 свидетельствует лишь об отсутствии у него возможности трудиться (учиться), но не подтверждает отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании при разрешении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: Т.Б. Андреева

М.А. Стародубцева