Апелляционное определение № 33А-10086/2025 33А-546/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Клещевникова Ю.Г. 64RS0007-01-2025-001102-10

Дело № 33а-546/2026(2а-1-513/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела призывника, медицинские карты, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области (далее - призывная комиссия), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – военный комиссариат) о признании незаконными решения о призыве на военную службу от 20 мая 2025 года, обязании направить его на медицинское обследование, по результатам которого вынести решение об освобождении его призыва на военную службу в связи с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Требования мотивированы тем, что решением военного комиссариата города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области от 20 мая 2025 года в отношении него принято решение о призыве и выдана повестка на 27 мая 2025 года. Полагая решение призывной комиссии от 20 мая 2025 года незаконным, поскольку истец имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 218).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность (л.д. 228-230).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д.235-240).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. До 2024 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, т.е. на период обучения.

Во время весенней призывной кампании 2025 года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе в период с 12 марта по <дата> проходил дополнительное медицинское обследование в условиях стационара и в амбулаторных условиях ГУЗ СО «<адрес> больница», проходил дополнительное медицинское обследование в ООО «Медицинская клиника «СОВА», ГУЗ «Саратовская клиническая больница № имени академика ФИО6». По результатам медицинского освидетельствования от <дата> ему установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз - ожирение II степени.

Решением призывной комиссии Балашовского муниципального района от 20 мая 2025 года ФИО2 признан годным к военной службе по категории Б-3 и призван на военную службу.

Доводы административного истца о том, что его жалобы относительно состояния здоровья и имеющиеся у него медицинские документы не были учтены при определении категории годности к военной службе, суд правомерно признал несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено. На момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами. Оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Заключение о состоянии здоровья административного истца, которым была установлена категория годности, а также решение призывной комиссии о присвоении категории годности, принято в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, установленная ФИО2 медицинским освидетельствованием от <дата> категория годности Б-3, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы № от <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении категории годности являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 70 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Из приведённых норм следует, что категория годности лица к военной службе устанавливается военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований в период его призыва на срочную военную службу.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2 фактически оспаривал не решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная комиссия с целью уточнения категории годности ФИО2 к военной службе, а также наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по состоянию на 20 мая 2025 года.

По заключению военно-врачебной экспертизы № от <дата> на дату вынесения решения призывной комиссии <дата> ФИО2 была установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что эксперты не исследовали все медицинские документы, в связи с чем сделали необоснованный вывод о его годности к военной службе.

Данный довод судебной коллегией проверен, в судебное заседание, организованное посредством видео-конференц-связи Пятигорским городским судом <адрес>, были вызваны военно-врачебные эксперты, которые проводили судебную экспертизу по определению районного суда: председатель экспертной комиссии ФИО7, врач-невролог ФИО8, врач-терапевт ФИО9, врач-хирург ФИО10, которые подтвердили свое заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пояснили, что медицинских документов было достаточно для выводов о годности ФИО1 к военной службе.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной военно-врачебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно логично, последовательно и обоснованно, сомнений не вызывает, выполнено высококвалифицированными и опытными специалистами.

Вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: