Апелляционное определение № 33А-2006/2026 33А-25205/2025 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2006/2026

78RS0011-01-2023-003581-30

Судья: Кузовкина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО27 АлексА.ны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО27 АлексА.ны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административных истцов ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО12, действующей в свих интересах и в качестве представителя административных истцов, представителя административных истцов ФИО21, представителя административного ответчика Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО22, представителей заинтересованного лица АО «Невский экологический оператор» ФИО23, ФИО24, представителя заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО25, представителя заинтересованного лица Комитета Ленинградской области по обращению с отходами ФИО26, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просили:

- признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Дубровка» №47-1-01-172-0007-23, утвержденное приказом Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора №143-ПР от 20.03.2023;

- признать незаконным приказ Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора №143-ПР от 20.03.2023 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Дубровка» с момента издания указанного приказа.

Определением суда от 20.11.2023 материалы настоящего дела были объединены с делом № 2а-4165/2023 по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО20 к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании ненормативного правового акта, в отношении тех же заключения экспертизы и приказа.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.03.2023 №...-ПР в отношении разработанной проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Дубровка», (планируемое место размещения - земельный участок, расположенный в кварталах 197-199, 231, 232 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества <адрес> с кадастровым №...) утверждено подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы заключение, устанавливающее соответствие проектной документации КПО «Дубровка» экологическим требованиям в области охраны окружающей среды №....

Вместе с тем, истцы указывают, что в период проведения ГЭЭ по заказу группы граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области, специалистами центра экспертиз ЭКОМ Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» (далее - РОО «СПбОЕ») была проведена общественная экологическая экспертиза (далее - ОЭЭ) проектной документации КПО «Дубровка», по результатам которой дано отрицательное заключение, утвержденное приказом от 07.03.2023 № 03/1-э (далее – заключение ОЭЭ).

Административные истцы считают выводы заключения ГЭЭ необоснованными и противоречащими нормативным актам, регулирующим вопросы экологической безопасности, регламентам, устанавливающим правила проведения ГЭЭ, что подтверждается выводами ОЭЭ.

По мнению административных истцов, комиссия экспертов ГЭЭ не исследовала должным образом и не учла: категорию земель, на которой планируется размещение комплекса по переработке отходов; особенности местности, к числу которых, прежде всего, болотистость и подтопление земельных участков, нахождение в месте расположения КПО водного объекта – обводненного карьера «Дубровка», близость к объекту строительства водных объектов, в частности, рек Невы и Дубровки, озер Лазурного и Зеленого; нахождение в зоне КПО подземных водных запасов, используемых в целях водоснабжения жителями региона, в том числе истцами. Истцы указывают, что комиссия ГЭЭ не имела полных и достоверных данных, поскольку изыскательские исследования были проведены без учета нахождения на участке застройки водного объекта. Истцы также указывают, что планируемые осушение и засыпка расположенного на территории застройки обводненного карьера препятствует доступу граждан к водному объекту, размещение отходов и мусора предусмотренными проектом способами на данной территории, имеющей большое количество наземных и подземных водных ресурсов, создает реальную угрозу природной среде в значительных масштабах за счет распространения вредных веществ, что влечет создание неблагоприятных условий как для жизни неограниченного круга лиц, в частности истцов, проживающих поблизости от места реализации проекта, так и для местной флоры и фауны, поскольку загрязнение данной местности вредоносными химическими и бактериологическими веществами, как при строительстве, так и в процессе работы КПО предполагается в силу презумпции опасности любой хозяйственной деятельности и особенно – планируемой. Экспертная комиссия ГЭЭ, однако, не оценила существующие экологические риски, не учла заключение ОЭЭ и, по утверждению истцов, приняла незаконное заключение.

Административные истцы полагают, что оспариваемыми заключением и приказом нарушаются гарантированные статьей 42 Конституции РФ и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также право беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования (часть 2 статьи Водного кодекса РФ), в связи с чем, они должны быть признаны незаконными.

В обоснование своего права на обращение в суд административные истцы ссылались также на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, и полагают, что негативное воздействие мусорного полигона, безусловно, отразится на возможности использования их земельных участков для целей садоводства, огородничества и загородного отдыха, тем самым будет нарушено их право на благоприятные условия жизни, будет создана угроза их благополучию и здоровью, к тому же будет ограничено право на доступ к водным объектам общего пользования, к числу которых относится обводненный карьер «Дубровка», при этом не имеет значения дата внесения его в государственный водный реестр после принятия оспариваемого заключения ГЭЭ.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили свою правовую позицию, изложив дополнительные доводы, указывающие, по их мнению, на незаконность и недостоверность положительного заключения ГЭЭ (л.д.220-240 т.4).

Истцы настаивают, что помимо загрязнения вредными веществами значительной территории через водные горизонты, строительство полигона и прудов-отстойников планируется непосредственно на водном объекте, а его осушение и засыпка по сути является уничтожением объекта, находящегося в общем доступе, в связи с чем стороной истцов заявлено о нарушении при подготовке проекта и его одобрении государственной экологической экспертизой прямого запрета, установленного ч.2 ст.59 Водного кодекса Российской Федерации на размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на состояние подземных вод, в частности, отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов, в местах вклинивания водоносных горизонтов, в местах залегания полезных ископаемых, в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных зон; без учета климатических, почвенных особенностей, геологических и гидрогеологических условий местности. В проектной документации, по утверждению истцов, возможность размещения полигона ТКО на территории, занятой водным объектом, не подтверждается результатами инженерных изысканий, в которых не приведены данные измерения водоема и не описаны гидрологические условия (площадь, длина, ширина водоема, глубина, гидрологический режим), не указана причина затопления карьера, что не позволило специалистам ГЭЭ оценить безопасность проектных решений, в том числе с помощью математического моделирования.

Также истцы указывают, что строительство КПО предполагается на землях лесного фонда, что противоречит условиям, допускающим капитальное строительство на данной категории земель в силу ст.21 Лесного кодекса РФ, является основанием для отрицательных выводов ГЭЭ и, соответственно, влечет признание заключения ГЭЭ незаконным. Проектные решения, одобренные государственной экологической экспертизой, лишают истцов права свободно пребывать в лесах для собственных нужд, осуществлять сбор и заготовку дикорастущих плодов, ягод, грибов, орехов и других пригодных к употреблению в пищу лесных ресурсов; нарушают законодательство об охране окружающей среды и о животном мире, создают реальную угрозу сохранности краснокнижных объектов в зоне застройки и на значительном удалении от нее, в связи с особой опасностью проектируемой деятельности и строительных работ. Истцы считают, что в связи с планируемым размещением КПО создается угроза особо охраняемым природным территориям, в частности, заказнику «Приневский», устройство которого предусмотрено в непосредственном соприкосновении с территорией КПО, однако, специалисты ГЭЭ не учли данные обстоятельства.

Кроме того, административными истцами приведен довод о том, что специалистами ГЭЭ помимо прочего не были учтены сведения о наличии на территории застройки используемых для водоснабжения населенных пунктов водоносных горизонтов и о том, что участок застройки является заведомо подтопленным, в связи с чем на основании п.5.6 СП 320.1325800.2017 недопустимо размещение на нем полигона ТКО.

Административными истцами также указывается на нарушения порядка проведения государственной экологической экспертизы, выразившиеся в несоблюдении установленных законом принципов, в частности, принципа объективности, в использовании недостоверных сведений, в неосуществлении полного анализа данных по объекту, игнорировании особого мнения эксперта ФИО29 и заключений общественной экологической экспертизы, заключения ФБУ «ТФГИ по СЗФО».

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.163-194 том 5).

В апелляционной жалобе административные истцы просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы указали доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не исключало факта его существования и наличия сведений о водном объекте, подлежащих учету, необходимости применения норм водного законодательства, в том числе в части запрета на уничтожение водного объекта, сброс отходов и иные действия. Оценка в указанной части в оспариваемом заключении не произведена. Также указали на отсутствие надлежащих образом проведенных инженерно-геологических изысканий, что не соответствует требованиям экологической безопасности и непредсказуемом характере последствий строительства и эксплуатации полигона ТКО. Отсутствие в проектной документации проектных решений по сооружению внешних канализационных сетей для отвода сточных вод противоречит законодательству об экологической экспертизе. Указывали на отсутствие в заключении ГЭЭ оценки последствий реализации проектных решений по осушению части карьера, в том числе осушение болот и торфяников, нарушение экологических систем, а также последствий для реки Дубровка и реки Нева. Также ссылались на то, что суд необоснованно отклонил, не дав надлежащей оценки заключениям специалистов, представленных истцами. Настаивали на нарушении своих прав.

Заинтересованное лицо Правительство Ленинградской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на территории проектируемого объекта участков недр, предоставленных в пользование с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения; месторождений питьевых подземных вод; зарезервированных подземных источников питьевого водоснабжения, равно как и установленных в соответствии с законодательством границ таких подземных водных объектов. При проведении государственной экологической экспертизы не имелось оснований рассматривать обводненный карьер «Дубровка» как водный объект, а представленная административными истцами рыбохозяйственная характеристика, а также фактическое использование гражданами обводненного карьера «Дубровка» не могу являться надлежащим доказательством наличия на территории проектируемого объекта водного объекта. Проектная документация содержит указание на разработку отдельного проекта внешних сетей водоотведения, изучение которой в составе проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы не предусмотрено и является предметом оценки экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Установление наличия оснований для утраты юридической силы заключения государственной экологической экспертизы относится к компетенции Роспотребнадзора и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Порядок проведения экспертизы соблюден, материалы общественных обсуждений учтены при принятии оспариваемого заключения (л.д. 110-116 том 6).

Заинтересованное лицо АО «Невский экологический оператор» в возражениях на апелляционные жалобы указало, что судом проанализированы условия размещения КПО «Дубровка» на соответствие требованиям законодательства и суд обоснованно не усмотрел при проведении государственной экологической экспертизы нарушений положений природоохранного законодательства, правильно определил статус обводненного карьера «Дубровка», что в материалы дела не представлено доказательств наличия на территории проектируемого объекта участков недр, предоставленных в пользование с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения; месторождений питьевых подземных вод; зарезервированных подземных источников питьевого водоснабжения, равно как и установленных в соответствии с законодательством границ таких подземных водных объектов. Судом верно исследовано заключение общественной экологической экспертизы, а также оценен довод о том, что оно не учтено при проведении экспертизы. Судом обоснованно отклонен довод об необходимости оценки факта неисследования экспертной комиссией негативного влияния вытесненного при засыпке карьера объема воды на сопредельные территории, поскольку такое проектное решение отсутствовало в проектной документации (л.д. 129-143 том 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО15, ФИО28, ФИО20, ФИО12, действующая в свих интересах и в качестве представителя административных истцов, представитель административных истцов ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив в полном объеме административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица АО «Невский экологический оператор» ФИО23, ФИО24 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых указывали на необоснованность доводов жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО25 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержала, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Комитета Ленинградской области по обращению с отходами ФИО26 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержала, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя заинтересованных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела было установлено, что по заданию АО «Невский экологический оператор» в 2022 году ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» разработана проектная документация «Комплекс по переработке отходов «Дубровка», которая была предоставлена в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы.

ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» обратилось в Росприроднадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, предоставив проектную документацию в следующем объеме:

пояснительная записка (том 1 раздел 1); схема планировочной организации земельного участка (том 2 раздел 2); архитектурные решения (том 3 раздел 3); конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: система электроснабжения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети; сети связи; система газоснабжения технологические решения: основное производство; АСУ ТП; газовая котельная (раздел 5 (подразделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) том 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3); проект организации строительства (том 6 раздел 6); проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (том 7 раздел 7); перечень мероприятий по охране окружающей среды (том 8 раздел 8); перечень мероприятий по охране окружающей среды (том 8.1 раздел 8.1); мероприятия по обеспечению пожарной обезопасности (том 9 раздел 9); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 10 раздел 10 (1); смета на строительство объектов капитального строительства (том 11 раздел 11), иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами: перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подраздел 3 том 12.1); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (подраздел 2 том 12.2);

отчетная документация по результатам инженерных изысканий, выполненных ООО «Власта» (г.Томск) для подготовки проектной документации: технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям; по инженерно-геологическим изысканиям; по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; по инженерно-экологическим изысканиям;

материалы оценки воздействия на окружающую среды;

предварительное технико-экономическое обоснование (ТЭО) в части применения наилучших доступных технологий и применяемого технолочического оборудования при обращении с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с возможностью разделения потоков ТКО) (л.д.74-165 том 1, л.д. 124-161 том 5).

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.12.2022 №719-ПР образована экспертная комиссия государственной экологической экспертизы документации, предоставленной ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг», утверждено задание экспертной комиссии, определен срок проведения экспертизы (л.д.71 том 1).

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 02.02.2023 №53-ПР срок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации продлен до 21.03.2023 (л.д. 72 том 1).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы проектная документация «Комплекс по переработке отходов «Дубровка» соответствует экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем, экспертная комиссия признала предусмотренное проектом воздействие на окружающую среду допустимым, и реализацию объекта экспертизы возможной (л.д.74-162 том 1).

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.03.2023 №143-ПР утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Дубровка» (л.д.73 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные на государственную экологическую экспертизу не противоречат требованиям законодательства, порядок проведения государственной экологической экспертизы, правила формирования экспертной комиссии, полномочия экспертов и подготовки заключения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1; статьи 42 и 58).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ).

Из пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Как следует из оспариваемого заключения, объектом государственной экологической экспертизы является планируемая хозяйственная деятельность, связанная со строительством комплекса по переработке отходов «Дубровка».

Комплекс по переработке отходов «Дубровка» (далее – КПО «Дубровка») предназначен для обработки, обезвреживания, утилизации и твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), с извлечением вторичных материальных ресурсов для получения вторичного сырья, получением твердого альтернативного топлива, компостирование органических отходов для получения техногрунта, захоронение нереализуемых отходов на полигоне. Проектирование КПО «Дубровска» должен оебспечить долгосрочные потребности региона в части развития перерабатывающих мощностей, с учетом прогнозируемых объемов образования отходов на территории Санкт-Петербурга в Ленинградской области после 2024 г.

КПО «Дубровка» размещается на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 126,5431 га, расположенного на территории Ленинградской области, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Чернореченское участковое лесничество квартал 197, части выделов 22, 25, 26, 30, квартал 198 части выделов 4, 9, 11-13, 15, 16, 20, 35, 41, 42, 47, 48, выделы 14, 17-19, 21-34, 36-40, 43-46, квартал 199, части выделов 11, 14, 28, 29, 35, выделы 12, 13, 17, 18, 27, 36, квартал 231, части выделов 2, 3, 5-8, 10-13, 51, 53, выделы 4, 9, квартал 232, части выделов 1, 45.

Проектная мощность КПО «Дубровка» составляет 600 тыс. т/год ТКО и КГО в год по завершению строительства, из них: годовой объем отбираемых ВМР – 94,26 тыс. т, годовой объем производства альтернативного топлива – 120,42 тыс. т, годовой объем утилизации отходов (компостирование) – 240 тыс. т, годовой объем захоронения отходов после сортировки, поступающих с КПО «Дубровка» (размещение на полигоне) – 145,32 тыс. т/год.

Сортировка всех поступающих на предприятие отходов будет производиться в несколько последовательных этапов, на каждом из которых осуществляется отбор определенных видов вторсырья, разделение его по номенклатуре, а также отделение «хвостов», непригодных для повторного использования. Выделенные органические отходы будут направляться на участок компостирования для переработки в техногрунт. Не подлежащие переработке «хвосты» будут направляться на специализированную площадку (полигон ТКО), входящую в состав КПО «Дубровка». Мощность полигона ТКО «Дубровка» составляет 300 тыс. тонн отходов в год.

На въезде на полигон выполняется взвешивание транспорта с отходами. При выезде также выполняется взвешивание для определения массы отходов, доставленных на полигон. Выезд транспорта с полигона сопровождается мойкой и дезинфекцией колес.

В процессе эксплуатации в результате выпадения атмосферных осадков на полигоне образуется загрязненный сток - фильтрат. Весь фильтрат с площади полигона в полном объеме (100%) выводится на очистные сооружения, очистка выполняется до нормативов сброса воды в водоемы рыбохозяйственного назначения. Для приема и временной аккумуляции фильтрата полигона предусмотрен 2-х секционный открытый контрольно-регулирующий пруд.

Для отвода поверхностного стока от площадки полигона с участков, расположенных выше полигона по рельефу, по периметру полигона и площадки КПО предусмотрены водоотводные канавы.

Площадка строительства полигона сложена песчаным грунтом. Для исключения фильтрации из полигона и загрязнения поверхностных и подземных вод ложе полигона и емкость контрольно-регулирующего пруда выполняются в полной гидроизоляции с применением водонепроницаемого искусственного материала (геомембраны толщиной 2,0 мм) и строительством под экраном геологического барьера толщиной 1,0 м из уплотненной глины. По уложенному экрану из геомембраны отсыпается защитный слой из песка толщиной 0,5 м. Ложе секций полигона представляет собой замкнутую емкость, образованную основанием и отсыпкой дамбы обвалования по периметру секции. Складирование отходов выполняется равномерно по всей площади секции с увеличением высоты отсыпки отвала ТКО, что обеспечивает постепенное увеличение нагрузки на основание и благоприятные условия работы геомембраны и экрана из глины.

Водоснабжение площадки предприятия предусмотрено по одному вводу от проектируемого подземного водозабора, включающего в себя артезианские скважины, станцию водоподготовки и насосную станцию. Проектом предусмотрены системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения зданий и сооружений с использованием насосной установки, расположенной в здании насосной станции пожаротушения.

Проектом предусмотрены системы бытовой, производственной и дождевой канализации, включающие площадки профильных очистных сооружений. Отвод бытовых стоков от санитарно-технических приборов проектируемых зданий запроектирован во внутриплощадочную сеть бытовой канализации, с последующей очисткой стока на локальных очистных сооружениях бытового стока, которые поставляются в блочно-модульном исполнении, в наземном технологическом контейнере полной заводской готовности.

Проектом предусмотрена система производственной канализации, для отвода стоков от мокрой уборки полов производственного корпуса, влажной уборки технологического оборудования производственного корпуса аппаратом высокого давления, фильтрата ТКО, образующегося за счет естественной влажности отходов, из технологических приямков корпусов и с полигона хранения отходов, а также, производственных стоков котельной.

Производственный сток отводится во внутриплощадочную сеть производственной канализации, и направляется в пруды-отстойники, предусмотренные для приема фильтрата и поверхностных стоков от карт полигона ТКО. От прудов-отстойников стоки поступают на модульные очистные сооружения. Оборудование представляет собой блочно-модульный комплекс в наземном павильоне. Комплексная очистка производственных стоков разделена на этапы механической и физико-химической очистки. По расчетам проектировщиков качественные показатели стока на выходе с очистных сооружений определены как соответствующие требованиям предельно допустимых концентраций для сброса в водоемы рыбохозяйственного значения.

Внешние сети от очистных сооружений до точки сброса, а также непосредственно сам водовыпуск, должны разрабатываться отдельным проектом.

Строительство объекта проводится на территории в границах, определенных градостроительным планом земельного участка. Изымание других земельных участков не требуется.

Как указывается в описательной части проекта, проектная документация разработана на основании проектно-изыскательских работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям. В проекте отмечается, что изыскания были выполнены для земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2, в состав которого ранее был полностью включен земельный участок размещения КПО «Дубровка» с кадастровым номером 47:07:1045005:2228.

По сведениям, изложенным в проектной документации, фактически земельный участок с кадастровым номером 47:07:1045005:2228, площадью 126,5431 га, предназначенный для размещения КПО, используется для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, который на момент проведения изысканий заполен водой. Согласно открытым источникам Федерального агентства водных ресурсов – информация из Государственного водного реестра (ГВР), размещенные в открытом доступе на платформе ЦП Вода в виде систематизированных данных по ссылке:https://gis.favr.ru/opendata и информации из Государственного водного реестра по ссылке: https://textual.ru/gvr/, данные о затопленном карьере и водоотводном канале, расположенных на площадке размещения объекта проектирования, отсутствуют в ГВР. Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) выдано разрешение №... ЛОД на застройку земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045005:2228, который расположен за границами населенных пунктов и находится на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений.

Гидрогеологические условия участка строительства охарактеризованы в проектной документации как определяющиеся наличием двух водоносных горизонтов.

Схема планировочной организации земельного участка, содержит следующие сведения.

На расстоянии 1,15 км от южной границы площадки, находится исток р. Дубровка, являющийся правобережным притоком р. Нева, минимальное расстояние до которой составляет - 6,2 км. Площадка КПО, по сведениям проектировщиков, не затапливается водами вышеуказанных водотоков и расположена вне их водоохранных зон. С северной стороны от границы территории КПО «Дубровка» на расстоянии 150 м проходит Мурманское шоссе 32 км.

Ближайшая городская жилая застройка от площадки:

? с юго-западной стороны на расстоянии 2,230 км деревня Ексолово;

? с южной стороны на расстоянии 5,150 км Дубравка;

? с юго-восточной стороны на расстоянии 6,740 км Кировск.

С восточной и юго-восточной стороны от территории КПО расположено ООПТ Ленинградской области «Приневский», которое граничит с КПО «Дубровка» по границе земельного участка КПО.

С северной стороны на расстоянии 310 м расположены база отдыха «Лазурная», пейтбол и лазертаг, клуб «Гарнизон», БПО ЛРНУ «ТранснефтьБалтика»

С северо-западной стороны на расстоянии 650 м располагается участок строительства православного скита в честь святого апостола Андрея Первозванного.

Также в пределах 3 км от границы КПО располагаются СНТ и ДНП («Мотор» «Березовка», «Мечта» и др.). Поблизости от КПО располагаются заболоченные территории.

Ближайшая особо охраняемая природная территория, охраняемый природный ландшафт местного значения «Озеро Вероярви», располагается в северо-западном направлении от границ участка изысканий на расстоянии более 31,30 км. Ближайшая особо охраняемая природная территория, памятник природы регионального значения «Колтушские высоты», располагается в северо-западном направлении от границ участка изысканий на расстоянии более 8,28 км. Ближайшая особо охраняемая природная территория федерального значения, государственный природный заказник «Мшинское болото», расположено в юго-западном направлении от проектируемого объекта на расстоянии более 87 км.

Из содержания оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы проектной документации КПО «Дубровка» следует, что при ее проведении комиссией были учтены и оценены: климатические особенности, геологическое строение, наличие и состояние подземных и поверхностных вод, особенности почвенного покрова и земельных ресурсов, растительный и животный мир, воздействие на атмосферный воздух, как в период строительства, так и в период эксплуатации объекта, мероприятия по охране атмосферного воздуха, воздействие физических факторов и мероприятия по защите от них, воздействие на поверхностные воды и мероприятия по охране поверхностных вод, воздействие на геологическую среду и подземные воды, мероприятия по охране геологической среды и подземных вод, воздействие на почвенный покров, мероприятия по охране почвенного покрова, воздействие на особо охраняемые природные территории и другие районы высокой экологической значимости, мероприятия по минимизации воздействия на них, воздействие на растительный покров и животный мир, мероприятия по охране растительного покрова и животного мира, воздействие на окружающую среду при обращении с отходами производства и потребления как в период строительства, так и в период эксплуатации, мероприятия по минимизации воздействия на окружающую среду при обращении с отходами производства и потребления, мероприятия по минимизации риска возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду, мероприятия, уменьшающие, смягчающие или предотвращающие воздействие на окружающую среду возможных аварийных ситуаций, сведения о запланированных мероприятиях по организации производственного экологического контроля (мониторинга) атмосферного воздуха, геологической среды, подземных вод, поверхностных водных объектов, почвенного покрова, растительного и животного мира, донных отложений, сточных вод и фильтрации, биогаза на полигоне, состояния при появлении аварийной ситуации (л.д. 80-159 том 1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 г. № 1421-О-О, названная экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду, представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400).

Порядок проведения государственной экологической экспертизы утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 года № 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (далее – Положение) (утратил силу с 1 сентября 2024 года).

Приказом Росприроднадзора от 31 июля 2020 года № 923 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59990) (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, пункту 3 Положения, пункту 100 Административного регламента, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня, в состав которых входят внештатные эксперты и штатные сотрудники (специалисты) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов).

Так в силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза, в том числе объектов регионального уровня, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, в том числе, обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, и материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, а также согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ имеет право заявлять о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что комиссия воспользовалась возможностью и реализовала право на получение дополнительных документов и сведений в ходе проведения исследований по конкретным вопросам экспертной оценки, на что указывают письма ООО «КПЭИ» от 22.02.2023 № 859 и от 07.03.2023 № 1064.

Пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Заключением государственной экологической является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочии в области экологической экспертизы, каждый эксперт государственной экологической экспертизы готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором. При этом Росприроднадзор не наделен полномочиями, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств, согласно которым государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена в установленном порядке, имеющими профильное образование и необходимую квалификацию специалистами, с учетом изучения полного состава документов, с применением действующих правовых и технических регламентов, необходимых методологических критериев, а также, объективных сведений (информации, координат, параметров) об объектах исследований, выводы экспертизы сделаны комиссионно, комплексно, мотивированы, не поставлены под сомнение с помощью каких-либо доказательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение государственной экологической экспертизы и приказ Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора №143-ПР от 20.03.2023, которым утверждено данное заключение, являются законными, и прав, свобод, законных интересов административных истцов не нарушают.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сторона административных истцов, ссылаясь на незаконность решения суда, в доводах апелляционной жалобы указывают на незаконность оспариваемого заключения, с учетом представленных в суд первой инстанции заключения специалиста ИВП РАН от 02.09.2024, заключению специалистов 21.10.2024 и заключениям общественной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом само по себе несогласие административных истцов с выводами, сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Перечень документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

До 1 марта 2025 года требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливались федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что указано в части 3 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 999 (далее – Приказ №999) (утратил силу с 1 марта 2025 года), материалы оценки воздействия на окружающую среду включают в себя комплект документации, подготовленной при проведении оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности. Материалы оценки воздействия на окружающую среду разрабатываются в целях обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды, предотвращения и (или) уменьшения воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий, а также выбора оптимального варианта реализации такой деятельности с учетом экологических, технологических и социальных аспектов или отказа от деятельности. В материалах оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается выявление характера, интенсивности и степени возможного воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, анализ и учет такого воздействия, оценка экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий реализации такой деятельности и разработка мер по предотвращению и (или) уменьшению таких воздействий с учетом общественного мнения. Материалы оценки воздействия на окружающую среду являются основанием для разработки обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе по объектам государственной экологической экспертизы в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа № 999 для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем): проводится предварительная оценка, в ходе которой собирается и документируется информация (пункт 4.1); в случае принятия заказчиком решения о подготовке технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее - Техническое задание): составляется проект Технического задания, содержащий сведения в соответствии с пунктом 7.1.5 настоящих требований; подготавливается и представляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений проекта Технического задания (далее также - объект общественного обсуждения), в котором указывается информация в соответствии с пунктом 4.6 настоящих требований (пункт 4.2);

Проводятся общественные обсуждения проекта Технического задания, анализ и учет замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности, и утверждение Технического задания (в случае принятия заказчиком решения о подготовке Технического задания) (пункт 4.3); проводятся исследования по оценке воздействия на окружающую среду, включающие в себя: формирование предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием (в случае его подготовки) (пункт 4.5); подготовку и направление в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее также - объект общественных обсуждений) (пункт 4.6); проведение общественных обсуждений по объекту общественных обсуждений (пункт 4.7).

Далее анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований и формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований (пункты 4.8, 4.9).

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения).

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду утверждаются заказчиком, используются при подготовке обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе представляются в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ на государственную экологическую экспертизу, а также на общественную экологическую экспертизу (в случае ее проведения) (пункт 5).

В силу пункта 7.9.2 Приказа № 999 сведения об уведомлении о проведении общественных обсуждений проекта Технического задания (в случае принятия заказчиком решения о подготовке проекта Технического задания) и (или) уведомлении о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее - уведомление) и его размещении не позднее чем за 3 календарных дня до начала планируемого общественного обсуждения, исчисляемого с даты обеспечения доступности объекта общественных обсуждений для ознакомления общественности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом документы, которые были представлены в Росприроднадзор для получения заключения государственной экологической экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ на государственную экологическую экспертизу предоставляется документация, содержащая материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности в необходимом для деятельности комиссии экспертов объеме, то есть, в данном случае речь не идет о конкретных документах, а определяется лишь содержание документации, которое должно позволить экспертам выполнить поставленные перед ними задачи и соблюсти установленные законом принципы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключении государственной экологической экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, отражены материалы, позволившие экспертам дать необходимую оценку и сделать категоричные выводы, при этом, эксперты прибегли к предоставленному им праву на истребование дополнительных документов, на что указано в тексте заключения и подтверждается материалами дела. Эксперты, обладая не только полномочиями, но и прежде всего специальными знаниями, действуя в составе комиссии, не были лишены возможности истребовать и изучить, помимо представленных материалов и дополнительные материалы по инженерным изысканиям, однако, о такой необходимости никто из специалистов лично или вся комиссия в целом не заявили. При этом инженерные изыскания в необходимых для подготовки проектной документации сферах были проведены и их результаты использованы в формировании проектных решений и компенсационных мероприятий при подготовке соответствующих разделов проекта, в том числе представленных на изучение комиссии государственной экологической экспертизы. Ссылки на конкретные материалы и отчеты инженерных изысканий приведены в предоставленной экспертам документации, что обеспечивало им возможность при необходимости затребовать первоисточники для уточнения тех или иных данных.

Сопоставив перечень предоставленных на государственную экспертизу документов с изложенными в заключении государственной экологической экспертизы сведениями и их анализом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения принципов комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности выводов государственной экологической экспертизы.

При этом, в заключении государственной экологической экспертизы приведены планируемые работы и способствующие их проведению способы и технические средства, а также соответствующие негативные воздействия на окружающую среду, описаны природные условия и ресурсы в местности предполагаемых работ, отражены источники и степень опасности для окружающей среды, изложены компенсационные меры и их последствия, правовые и технические регламенты, подлежащие применению в целях минимизации вреда природной среде, указано на разработанные программы экологического контроля (мониторинга) различных экосистем в зоне работ и окрестностях. Проектной документацией предусмотрены конкретные меры, содержание и объемы которых были в полной мере доведены до сведения комиссии экспертов и положительно оценены государственной экспертизой.

Статья 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ устанавливает, что экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, осуществляется на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия установлены, в частности, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закона об основах общественного контроля), в соответствии с пунктом 1 статьи 24 которого под общественным обсуждением понимается используемое в целях общественного контроля публичное обсуждение общественно значимых вопросов, а также проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, с обязательным участием в таком обсуждении уполномоченных лиц указанных органов и организаций, представителей граждан и общественных объединений, интересы которых затрагиваются соответствующим решением.

К числу основных принципов оценки воздействия на окружающую среду относится обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).

Из материалов административного дела следует и не отрицается стороной административных истцов, что в объем документации, переданной заинтересованным лицом на государственную экологическую экспертизу входили материалы общественных слушаний в отношении объекта экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела в п. 1.8 оспариваемого заключения ГЭЭ содержатся сведения о заключениях нескольких общественных экологических экспертиз проектной документации КПО «Дубровка»; об обращениях граждан и организаций относительно планируемого строительства, предоставленных экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и рассмотренных.

Таким образом, принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении оспариваемой государственной экологической экспертизы, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении статуса обводненного карьера «Дубровка» несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации под водными объектами понимаются водоемы, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима; водным режимом является изменение во времени уровней, расхода и объема воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Материалами дела установлено, что включение обводненного карьера «Дубовка» в государственный водный реестр произошло 30.03.2023.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115929/2019 от 12.10.2019, согласно которого на ООО «Ленстройкомпания» возложена обязанность привести лесной участок общей площадью 118,4 га местоположение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Кировское лесничество, Чернореченское участковое лесничество в кварталах 197-199, 231, 232 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, путем рекультивации лесного участка, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021.

Обосновывая свои требования, комитет по природным ресурсам Ленинградской области указывал на то, что ООО «Ленстройкомпания» не выполнено требование об обеспечении ведения работ по горнотехническому этапу рекультивации карьера на участке недр «Дубровка».

Таким образом, судами, при рассмотрении вышеуказанных дел, установлено, что отработанный карьер, образованный на землях лесного фонда в связи с добычей полезных ископаемых, в соответствии с положениями п. 9 ст. 22, ст. 26 Закона о недрах, ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, ст. 13 Земельного кодекса РФ подлежит ликвидации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, факт обводнения карьера, а также способы его осушения отражены в проектной документации КПО «Дубровка» и исследованы в рамках ГЭЭ (страницы 26-27 Заключения ГЭЭ).

Таким образом, расценивать обводненную горную выработку как водный объект у экспертной комиссии ГЭЭ, ввиду отсутствия сведений о ней в государственном водном реестре, не было оснований, равно как оценивать факт наличия/отсутствия в проектной документации сведений, характеризующих карьер, как водный объект, исследовать проектируемую деятельность с точки зрения размещения комплекса по переработке отходов на водном объекте, а также обеспечения прав граждан на доступ к водным объектам и их береговой полосе, предусмотренных частями 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, ввиду чего не имеется оснований признать заключение ГЭЭ противоречащим правовым регламентам на дату его вынесения.

Тот факт, что в 22.10.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4993/2024 отказано в удовлетворении иска об исключении сведений о нахождении в границах земельного участка в кадастровым номером 47:07:1045005:2228 водного объекта (обводненного карьера (водоем) «Дубровка» из государственного реестра, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения, поскольку на момент получения соответствующей проектной документации и положительного заключения государственной экологической службы, отсутствовали официальные данные о наличии в границах соответствующего земельного участка зарегистрированного в установленной форме водного объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из судебных актов по делу №А40-4993/2024 следует, что суды отказывая в удовлтеоврении требований АО «Невский экологический оператор» пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и как следствие отсутствие оснований для удовлетворении иска.

Как следует их судебных актов, принятых по делу №А40-4993/2024, действия уполномоченного органа по внесению водного объекта в государственный водный реестр Российской Федерации предметом судебной проверки не являлись.

Основанием для такого вывода послужило то, что действия по внесению водного объекта в государственный водный реестр Российской Федерации предметом заявленного иска не являлось.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, изменения в проектную документацию после проведения государственной экологической экспертизы допускаются законодательством (пункт 3 постановления Правительства РФ от 4 апреля 2022 года № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (в ред. от 04.04.2022), пункт 14 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ (в ред. от 19.12.2023).

Установление фактов, указанных в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ, входит в компетенцию Росприроднадзора в рамках проведения им экологического надзора, что следует из подпункта «а» пункта 2, пункта 51 Положения о федеральном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096. В случае, если административные истцы считают, что действия (бездействия) контрольного органа противоречат законодательству и нарушают их права и интересы, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

В настоящем деле указанные выше обстоятельства, не являются предметом судебного рассмотрения, при котором суд оценивает законность ненормативного акта на момент утверждения его уполномоченным органом (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконными и недействительными положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Комплекс по переработке отходов «Дубровка», приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвердившего указанное заключение, отсутствуют.

Согласно статье 68 Федерального закона № 7-ФЗ общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 1). Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством (пункт 2). Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством (пункт 3).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 указанного Закона).

В соответствии с со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 данного Закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктами 5, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ определено, что запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и части 2 статьи 59 Водного кодекса РФ о прямом запрете размещения хранилищ отходов в границах водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых потребителями воды, правомерно опровергнут судом первой инстанции, поскольку проектная документация, подготовленная по результатам инженерных изысканий, не содержит сведений о нахождении на территории строительства вышеперечисленных ресурсов. Указание в проекте на наличие двух водоносных горизонтов не свидетельствует об обратном, толкуется стороной истцов расширительно и неверно. Также административными истцами не представлены доказательства о наличии на территории проектируемого объекта строительства участков недр, предоставленных в пользование с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения; месторождений питьевых подземных вод (части 5 и 6 статьи 5 ВК РФ, статьи 6, 7, 11, 29, 30 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах); а также зарезервированных подземных источников питьевого водоснабжения (п. 112 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», п. 5 статьи 25 Водного кодекса РФ, постановление Правительства Ленинградской области от 30.12.2008 № 423 «Об утверждении Перечня населенных пунктов Ленинградской области, для обеспечения питьевой водой граждан которых необходимо осуществить резервирование источников питьевого водоснабжения на случай возникновения чрезвычайной ситуации»), равно как и установленных в соответствии с законодательством границ таких подземных водных объектов (пункт 16 статьи 105 Земельного кодекса).

Напротив, согласно письму Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 02.02.2022 № 02-1568/2022 подземные источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (участки недр местного значения со скважинами с объемом добычи до 500 м3/сут. и предоставленные по лицензиям на пользование недрами) отсутствуют на территории строительства КПО «Дубровка». Проектируемый комплекс по переработке отходов расположен и вне иных границ территории, где действуют особые ограничения на строительство и использование земли, установленные законодательством для защиты граждан, окружающей среды и объектов инфраструктуры (зоны с особыми условиями использования территорий), в т.ч. зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (статья 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 34 ВК РФ, статьи 104-106 Земельного кодекса РФ). Информация об отсутствии источников питьевого водоснабжения и санитарно-защитных зон на территории предстоящей застройки отражена в разрешении Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) на застройку площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №... от 25.11.2022 № 103 ЛОД.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что проектными решениями допускается беспрепятственный и прямой контакт размещенных на полигоне и используемых при его эксплуатации вредных веществ с водоносными горизонтами, с подземными водными резервуарами и водными объектами, при том, что из проектной документации, в том числе, приведенной выше, следует обратное.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», где согласно подпункту "а" подраздела 18 "Система водоотведения" раздела 5 Положения проектная документация должна содержать сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод, к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации разработано в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, в которой регламентирован состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства.

При этом, вопреки доводам административных истцов, на экспертизу представлен том КПЭИ.1070/3-ИОС3 подраздел 3. «Система водоотведения», в котором представлены технологические решения по водоотведению в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045005:2228, отведенного для размещения комплекса.

Равно подлежит отклонению довод о том, что в проектной документации КПО «Дубровка» отсутствуют проектные решения по сооружению внешних канализационных сетей для отвода сточных вод, в том числе фильтрата с полигона ТКО, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проектирование сетей инженерно-технического обеспечения (архитектурно-строительное проектирование), в частности, по внешнему водоотведению не является предметом экологической экспертизы.

Ссылки административных истцов на то, что мощности очистных сооружений значительно ниже образующихся объемов фильтрата, что приведет к негативному воздействию на реку Дубровку и Неву, не могут являться основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям является предметом экспертизы, проводимой в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не государственной экологической экспертизы, что согласуется с положениями пунктов 6, 13 Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в соответствии с которыми при планировании строительства объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод административных истцов о невозможности очистки всего фильтрата до установленных нормативов, поскольку роектной документацией предусмотрена очистка сточных вод до показателей, соответствующих нормативам, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Объем сброса оценен как 543,81 м3/сут. Заявленный объем сброса не превысит установленный лимит на сброс в бассейне р. Нева для водохозяйственного участка 01.04.03.004 «р. Нева от в/п Новосаратовка до устья», в связи с чем Невско-Ладожского БВУ указало на допустимость сброса всех категорий образующихся сточных вод, очищенных до рыбохозяйственных ПДК, в р. Дубровка (письмо от 23.01.2023 №Р6-37-208).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение выдается в предположении, что объект будет эксплуатироваться в рамках проектных условий (объемов, технологий, режимов). Проблемы, возникающие при нарушении этих условий, не могут ставить под сомнение законность первоначального заключения.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о выполнении расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздух и акустических расчетов недостаточно для выводов о незначительном характере воздействия на планируемый ООПТ «Приневский».

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертная комиссия недостаточным образом оценила влияние строительства и эксплуатации КПО «Дубровка» на планируемый ООПТ «Государственный природный заказник «Приневский», поскольку как следует из материалов дела данная ООПТ расположена за пределами проектируемого комплекса. Установление охранных зон для указанного вида охраняемых природных территорий законодательством не предусмотрено (подпункт «б» пункта 11 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, пункт 11 части 1 статьи 105 Земельного кодекса РФ), следовательно, территория объекта ГЭЭ не попадает в зону с особыми условиями использования территорий, на которой может быть ограничено или запрещено размещение объектов недвижимости, а также использование земельных участков для осуществления отдельных видов деятельности (статья 104 ЗК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проектная документация содержит оценку воздействия на ООПТ, в том числе на планируемую ООПТ «Приневский» и другие районы высокой экологической значимости. В частности, выполнен расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на период строительства и эксплуатации объекта, а также акустические расчеты (уровни шума на период на период строительства и эксплуатации), косвенное негативное воздействие на растительность перспективных ООПТ в период строительства и эксплуатации объекта рассматривается как незначительное. Данные сведения рассмотрены и оценены экспертной комиссией ГЭЭ, что нашло отражение в заключения ГЭЭ (разделы 3.11, 3.12).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления судебная коллегия находит основанным на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянтов, в свою очередь, основаны на субъективном понимании норм права, регламентирующих возникшие правоотношения, и сводятся к переоценке выводов судов первой инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального права примененными судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по административному делу № 2а-355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО27 АлексА.ны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.