Решение № 2А-5582/2024 2А-5582/2024~М-4772/2024 М-4772/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-5582/2024

Дело № 2а-5582/2024

УИД 36RS0006-01-2024-012657-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, призывной комиссии Воронежской области, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об оспаривании решения комиссии и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Центральному и Коминтерновскому районам г. Воронежа. Призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа от 05.11.2024 в отношении ФИО1, принято решение призвать на военную службу. ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Воронежской области, военному комиссариату Воронежской области. Просит признать незаконным решение о призыве на военную службу. Обращает внимание суда, что в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, с учётом жалоб, он подлежал направлению в медицинское учреждение с целью обследования для уточнения диагноза заболевания.

Определением судьи от 20.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены призывная комиссия Воронежской области, ФКУ «ВКВО».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения. Суду предоставлено личное дело призывника.

Суд, изучив доводы заявленного иска, материалы административного дела, материалы личного дела ФИО1, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Центральному и Коминтерновскому районам г. Воронежа.

Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа № 6 от 05.11.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена категория годности Б, показатель предназначения 3, на основании пп. А п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать на военную службу.

Административный истец настаивает на признании незаконным решения, принятого призывной комиссией Воронежской области, в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве его на военную службу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия пп. а п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Фактическим основанием для принятия решения являлось заключение о категории годности к военной службе Б, показателя предназначения для прохождения военной службы 3.

К указанному заключению комиссия пришла в результате проведенного медицинского освидетельствования, в результате которого врачами-специалистами определены диагнозы: <данные изъяты>

Суду предоставлено личное дело призывника ФИО1, исследование которого позволяет суду прийти к выводу о том, за период учета до начала осеннего призыва 2024 года документы, предоставляющие право на предоставлении отсрочки по медицинским показателям, в материалах личного дела отсутствуют.

Отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья предоставлялась, в связи с <данные изъяты> в призыв весны 2022 на 6 месяцев.

Решением призывной комиссии Коминтерновского и Центрального районов города Воронежа от 29.11.2022 № ФИО1 был призван на военную службу. Решением призывной комиссии Воронежской области от 30.12.2022 № решение о призыве на военную службу от 29.11.2022 № отменено в связи с неявкой ФИО1 в военный комиссариат для отправки в войска по неуважительной причине. Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа № от 18.04.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена категория годности Б, показатель предназначения 4, на основании пп. А п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать на военную службу. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29.08.2023, административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Воронежской области, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным решение от 18.04.2023 о призыве на военную службу оставлено без удовлетворения.

Решением призывной комиссии Коминтерновского и Центрального районов города Воронежа от 07.11.2023 № ФИО1 был призван на военную службу. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06.12.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27.02.2024, административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Воронежской области, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленным административным ответчиком материалам личного дела, при прохождении осмотра врачей-специалистов призывной комиссии Воронежской области в ходе проведения медицинского осмотра в осенний призыв 2024 года ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>.

29.10.2024 врачом-терапевтом выставлен диагноз <данные изъяты> На основании ст. 47-б, 13-д графы 1 расписания болезней и ТДТ определена категория годности к военной службе Б, показатель предназначения 3.

Заключением областной медицинской комиссии на основании ст. 13-д, 47-б графы 1 расписания болезней и ТДТ определена категория годности к военной службе Б, показатель предназначения 3.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе осуществления учёта призывника военными комиссариатами производился комплекс мероприятий по накоплению и систематизации сведений о состоянии здоровья ФИО1, его физическом и психологическом развитии, психологических, моральных, деловых качествах, профессиональной подготовки.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о том, что с учётом проведенного освидетельствования ФИО1 полным составом района, всеми врачами-специалистами, с учетом всех имеющихся в личном деле медицинских документов, вынесено заключение о категории годности Б, показатель предназначения «3».

Как следует из предоставленных суду доказательств, все диагнозы, подтвержденные медицинскими документами, с учётом изучения состояние здоровья призывника ФИО1 при его личной явке на заседание призывной комиссии, были приняты во внимание, по результатам медицинского освидетельствования и в соответствии со ст. 13-д, 47 -б (графа 1 Расписания болезней, приложение к постановлению Правительства Российской Федерации) определена категория годности Б, показатель предназначения «3».

Оснований для направления в медицинскую организацию на обследования в амбулаторных или стационарных условиях у врачей-специалистов не имелось, поскольку присутствовала возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания, с учетом имеющихся исследований не требовал уточнения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, которое включало в себя: изучение жалоб на состояние здоровья, сбор анамнеза, изучение имеющихся медицинский документов, осмотр врачами-специалистами.

Доводы административного истца о том, что результаты проведенных исследований и выставленных диагнозов не были приняты во внимание в ходе рассмотрения дела, оценивались в совокупности с предоставленными медицинскими документами, материалами личного дела, и по результатам анализа совокупности доказательств, признаются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании установлено, что в ходе медицинского свидетельствования врачами комиссии установлено достаточность предоставленных документов для принятия медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья.

При принятии решения суд принимает во внимание, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, призывной комиссии Воронежской области, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об оспаривании решения комиссии от 07.11.2024, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2024.