Апелляционное определение № 33-3-3421/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 9-64/2026

Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-3-3421/2026

УИД 26RS0030-01-2026-000537-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично частную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 300 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.***, принадлежащий ФИО2

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.02.2026 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала следует, что настоящее исковое заявление судебным приставом-исполнителем подано в суд лично на бумажном носителе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 4 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в исковое заявление не подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья должен был оставить иск без движения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподписанное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку отсутствие подписи истца или его уполномоченного представителя, в любом случае, исключает возможность принятия какого-либо иного процессуального решения на стадии принятия искового заявления к производству.

Такие доводы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.