Решение № 2-13229/2024 2-1897/2025 2-1897/2025(2-13229/2024;)~М-11795/2024 М-11795/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-13229/2024

72RS0014-01-2024-017840-37

Дело № 2-1897/2025 (2-13229/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 февраля 2025года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ СТАНДАРТ» о взыскании ущерба,

установил:

прокурора Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ СТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ») о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, в размере 129 520 руб. и судебных расходов в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру округа поступило заявление ФИО1 с просьбой об оказании содействия в защите ее прав и законных интересов в связи с протечками кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которых заявителю причинен имущественный вред. Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> доме по указанному адресу на основании договора приватизации от 16 февраля 2008 года. До 24 июля 2024 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ» на основании соответствующего договора. Из доводов ФИО1 следует, что в период с 2019 года по 04 мая 2024 года при таянии снега и обильных осадках из-за протечек кровли дома происходили затопления ее квартиры. 04 мая 2024 года в квартиру в результате протечки кровли проникла вода и собственниками квартиры в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ» была оставлена заявка о протечке, на которую никто не выехал, в связи с чем ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени в целях фиксации фактов протечки и непринятия мер по аварийной заявке со стороны ответчика. В тот же день совместно с соседями был произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым выявлено отслоение и намокание обоев, наличие следов плесени, вздутие и потемнение натяжного потолка, в качестве причины протечки указано нарушение герметичности мягкой кровли крышного покрытия, протечка фасада здания. Из пояснений управляющей компании следует, что акты о протечке и об отсутствии доступа в жилое помещение в целях подтверждения данного факта не составлялись. В связи с протечкой ФИО1 заключила с ООО «Авис»договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 7 500 руб. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба имуществу, расположенному по адресу упомянутой квартиры, составляет 128 520 руб. Протечки в квартире имели место и ранее, о чем составлялись акты расследования аварийной ситуации 29 марта 2019 года, 03 февраля 2020 года, 25 марта 2022 года, однако управляющей компанией работы по ремонту кровли проведены только в 2024 году. Причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Мер по возмещению ущерба ответчик не предпринял. ФИО1 относится к социальной группе «пенсионеры», юридическими познаниями не обладает, в связи с чем прокуратура считает необходимым защитить ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ»не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представитель ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2. каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан (л.д. 12 - 13).

04 мая 2024 года комиссия в составе ФИО3, ФИО4 и собственника ФИО5 составила акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым была осмотрена пострадавшая от аварии <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажной секции дома по адресу: <адрес>, и выявлено: комнат-зал (обои намокли и почернели, местами отклеились, появились следы плесени, натяжной потолок вздуло, образовался большой пузырь со скоплением грязной воды, натяжной потолок потемнел), комнат-спальня (стены намокли, жидкие обои местами отслоились, образовалось большое количество грибка, плесени. Штукатурка местами отвалилась). Причина аварии: нарушение герметичности мягкой кровли крышного покрытия и протечка фасада здания. Акт составлен методом визуального осмотра и фотофиксации. Представитель управляющей организации присылать своего представителя и составлять акт отказался (лд 18).

Ранее акты расследования аварийной ситуации в указанной квартире 29 марта 2019 года, 03 февраля 2020 года и 25 марта 2022 года были составлены комиссиями ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ» (л.д. 19. 20, 21).

В акте от 29 марта 2019 года, составленном методом визуального осмотра, указано, что в комнате и коридоре на потолке местами отслоилась штукатурка, на стенах отклеились обои, отслоилась штукатурка, появились следы плесени, причина аварии: нарушение герметичности мягкой кровли крышного покрытия, возмещение ущерба за счет ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ». В акте от 03 февраля 2020 года, составленном методом визуального осмотра, указано, что в зале и спальне намокли обои на стенах, причина аварии: подтоп с тех. этажа, возможно проявление скрытых дефектов после высыхания и составление повторного акта. В акте от 25 марта 2022 года, составленном методом визуального осмотра, указано, что в зале левый угол стены имеет следы влаги, обои визуально влажные, в кладовке потолок имеет следы влаги, покрытие из водоэмульсии визуально влажное, причина аварии: отсутствие проветривания помещения, имеет место застой воздуха, возможно подтекание кондиционера.

Из рапорта УУП ОП №3 УМВД России по г. Тюмени ФИО6 следует, что 04 мая 2024 года в дежурную часть поступила информация от ФИО7 по факту протекания крыши в связи с погодными условиями, с крыши течет вода в квартиру. В ходе проведения проверки осуществлялся акт осмотра квартиры, выявлены подтеки на обоях и деформация натяжного потолка. Обращение в полицию было связано с фиксацией повреждений для дальнейшего обращения в суд (л.д. 11).

Согласно сообщению ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ» от 03 декабря 2024 года, с 03 на 04 мая выпал снег, произошел заброс снега на чердак, что возможно привело к подтоплению <адрес>, заявок о протечках кровли от этой квартиры с 2019 года не поступало, 04 мая доступ в квартиру предоставлен не был (никто не открыл), 06 мая 2024 года открыли, но в доступе и от помощи отказались (л.д. 22).

Согласно акту приемки сдачи услуг (работ) от 20 мая 2024 года № 5/12а, ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ» приняло от исполнителя ФИО8 работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

24 октября 2024 года ФИО9 заключила с ООО «Авис» договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 7 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25, 26 – 31).

В соответствии с отчетом ООО «Авис» рыночная стоимость объекта оценки – восстановительных расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 128 520 руб. (л.д. 41 – 68).

11 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского административного округа города Тюмени, в котором изложила просьбу об обращении в суд в ее интересах (л.д. 10).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений вышеприведенных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие протечки кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой в спорный период времени являлось обязанностью ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ», что ответчик при разрешении спора по настоящему делу не оспаривал. Следовательно, причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ООО УК «ЖКХ СТАНДАРТ», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и содержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, истец ФИО9 имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее квартире в результате ее залива, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

До обращения в суд ФИО1 был заключен договор с ООО «Авис» в целях определения стоимости устранения повреждений, возникших в результате затопления указанного в иске жилого помещения. Определенный «Авис» размер ущерба ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Учитывая, что судом удовлетворены полностью исковые требования с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на составление отчета об оценке ООО «Авис», которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, а следовательно цена иска и его подсудность, расценивая эти расходы в качестве необходимых в связи с рассмотрением данного дела.

При удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного жилому помещению в результате затопления, в размере 129 520 руб. и судебных расходов в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ СТАНДАРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова