Решение № 2-3238/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3238/2018

Дело №2-3238/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Треста 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «УКС Треста 5» о взыскании причиненного заливом помещения ущерба в размере 46046 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УКС Треста 5». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, в связи с чем были вызваны сотрудники аварийно-диспетчерской службы, которые прочистили засор канализации с колодца. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления вышеуказанных нежилых помещений является ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией ООО «УКС Треста 5» жилого <адрес>, выразившаяся в неполном осуществлении периодических осмотров общедомового имущества и в непринятии своевременных мер по устранению дефектов (ненадлежащей конструкции) ревизии горизонтальной части стояка общедомовой канализации, вследствие чего под подпором канализационного коллектора (засора и переполнения канализационного колодца) и одновременного давления канализационных стоков скопившихся в вертикальной части канализационного стояка, произошло выдавливание заглушки тройника, установленного в качестве ревизии и растекание канализационных стоков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46046 руб., расходы по составлению заключения составили 10000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без ответа, в связи с чем истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

ФИО1 также обратился к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики еще с одним иском к ООО «УКС Треста 5» о взыскании причиненного заливом помещения ущерба в размере 15594 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УКС Треста 5». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка общедомовой канализации жилого дома произошло затопление <адрес> указанном доме и последующее проникновение канализационных стоков через междуэтажное перекрытие в ниже расположенные нежилые помещения № и №. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления вышеуказанных нежилых помещений является засор стояка общедомовой канализации жилого дома, в результате которого произошло затопление <адрес> указанном доме и последующее проникновение канализационных стоков через междуэтажное перекрытие в ниже расположенные нежилые помещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 15594 руб., расходы по составлению заключения составили 10000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без ответа, в связи с чем истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «УКС Треста 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство.

Также определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКС Треста 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «УКС Треста 5» в судебное заседание не явился, своевременно направленное в его адрес извещение о дате и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в подвале жилого многоквартирного <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «УКС Треста 5», а после указанной даты ООО «Волна», что следует из информации, размещенной в общественном доступе – в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Портал ЖКХ Чувашской Республики» //www.jkh.cap.ru.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно рапорту старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО4 о том, что затопили подвальное помещение спортивного клуба «<данные изъяты>» по <адрес>. Сообщение зарегистрировано в дежурной части отдела в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях и правонарушениях за №. Также было зарегистрировано обращение ФИО5 с просьбой зафиксировать факт потопа в помещении спортивного клуба «<данные изъяты>» в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 07 часов 00 минут пришел в спортивный клуб «Расомаха», расположенный в подвальном помещении по адресу: <адрес> увидел, что из канализационной трубы на ковры вытекает вода с фекалиями (л.д.46).

Как следует из материалов дела, в частности копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» по <адрес> под № зафиксирована заявка из помещения «Спортклуб» <адрес> о засоре канализации. Работники АДС, по прибытии на место, прочистили засор канализации с колодца.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» по <адрес> под № зафиксирована заявка из помещения «Спортклуб» <адрес> о затоплении сверху. Работники АДС, по прибытии на место, закрыли два стояка ХВС, так не было доступа в вышерасположенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии учредительного директора ООО «УКС треста 5», ФИО5, представителя Министерства обороны РФ (согласно акту от подписи отказалась) был зафиксирован факт открытия помещения № в <адрес> и обнаружения затопления квартиры фекальными стоками, поступившими из санитарного узла-унитаза квартиры, при этом было также затоплено помещение, расположенное ниже и принадлежащее ФИО1 (л.д.155).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным экспертом ИП ФИО6, причиной затопления спортивного клуба «Росомаха» (нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией ООО «УКС Треста 5» жилого <адрес>, выразившаяся в неполном осуществлении периодических осмотров общедомового имущества и в непринятии своевременных мер по устранению дефектов (ненадлежащей конструкции) ревизии горизонтальной части стояка общедомовой канализации (отклонение от требований п.п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 5.8.3, 5.8.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), вследствие чего под подпором канализационного коллектора (засора и переполнения канализационного колодца) и одновременного давления канализационных стоков скопившихся в вертикальной части канализационного стояка, произошло выдавливание заглушки тройника, установленного в качестве ревизии, и растекание канализационных стоков.

Стоимость восстановительного ремонта спортивного клуба «Росомаха» (нежилых помещений № и №), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 46046 руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным экспертом ИП ФИО6, причиной затопления спортивного клуба «Росомаха» (нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>), произошедшего 19-ДД.ММ.ГГГГ, является засор стояка общедомовой канализации жилого дома, в результате которого произошло затопление <адрес> (расположенной на первом этаже) в указанном доме и последующее проникновение канализационных стоков через междуэтажное перекрытие в ниже расположенный спортивный клуб «Росомаха» (нежилые помещения № и №).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 канализационный стояк общедомовой канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, содержание и обслуживание которого, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 5.8.3 МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», осуществляет управляющая (обслуживающая) организация.

Стоимость восстановительного ремонта спортивного клуба «Росомаха» (нежилых помещений № и №), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, поврежденного затоплением канализационными стоками 19-ДД.ММ.ГГГГ составляет 15594 руб.

Так, в соответствии с п. 10, 11, 13, 13.1, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил;

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, ООО «УКС Треста 5», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент затопления нежилых помещений, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации, их своевременному осмотру, выявлению неисправностей и их устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УКС Треста 5» ненадлежащим образом осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что привело к вышеуказанным затоплениями нежилых помещений истца. Ответчиком ООО «УКС Треста 5» в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что залив нежилых помещений истца произошел не по вине застройщика, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «УКС Треста 5» о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 61640 руб. (46046 руб. + 15594 руб.), являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и учитывая характер нарушения, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32320 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «УКС Треста 5» расходов, связанных с установлением причин затоплений и определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены копии договоров на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между его представителем по доверенности ФИО5 и ИП ФИО6, а также копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку результаты актов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО6 положены в основу решения суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 20000 руб. также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018,80 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 3318,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Треста 5» в пользу ФИО1:

- 61640 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей – материальный ущерб;

- 3000 (три тысячи) – компенсацию морального вреда;

- 32320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Треста 5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управление капитального строительства Треста 5» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина