Решение № 2-3155/2019 2-3155/2019~М-3152/2019 М-3152/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3155/2019

Дело № 2-3155/2019

64RS0045-01-2019-003645-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Трояновской ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» им был приобретен товар - комод белый 2в1 стоимостью 39500 руб. В период эксплуатации, в течении 2-х лет со дня покупки в товаре были выявлены недостатки. Истец был вынужден обратиться в ООО «Судебно – экспертный центр» для проведения экспертизы, согласно данной экспертизе, в товаре имеются дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которую ответчик не получил, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 39500 руб., неустойку в размере 11060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, расходы на составление экспертного исследования в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, мебель не является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, а именно комода белого 2в1 (л.д.97). Стоимость товара 39500 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2017г. (л.д.97).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки.

Истец обратился в ООО «Судебно – экспертный центр» для проведения экспертизы, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования выявлены следующие недостатки: отрыв фурнитуры - замка фиксатора на дне ящика; вырыв на поверхности изделия мебели - утрата части древесного материала боковой стенки выдвижного ящика; трещина в изделии мебели- разрыв материала на дне комода. Отрыв фурнитуры - замка фиксатора на дне ящика от древесного материала (ДСП) боковой стенки выдвижного ящика, является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Вырыв на поверхности изделия мебели по определению п. 276 ГОСТ 20400-2013 является дефектом. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. ФИО6 в изделии мебели - разрыв материала на дне комода, по определению п. 281 ГОСТ 20400-2013 является дефектом. Данный дефект имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д.13-29).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО4 покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, результаты проведенной истцом досудебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи комода и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 39500 руб., и находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 39500 руб. в возмещение стоимости некачественного товара с ИП ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – комод белый 2в1.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость товара, расходы на проведение товароведческой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком не была получена, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю (л.д. 31, 32, 33, 34).

До настоящего времени исковые требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В кассовом чеке, представленном истцом, имеется адрес: <адрес>. Следовательно, потребителем обоснованно направлялась почтовая корреспонденция в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина, где был приобретен товар, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем направлении истцом претензии суд находит несостоятельным.

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств о возврате претензии отправителю по причине неверного указания адреса, не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41002833034594. Иных доказательств, которые связаны с возвратом претензии, в том числе некорректными данными адресата, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку стороны не отрицали, что до настоящего времени у ИП ФИО4 имеется торговая точка в Торговом комплексе «Мир» по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара.

Представителем ИП ФИО4 было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 7228,50 руб. (39500х0,3%х61 день).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара, то есть в размере 395 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14168,55 руб. (39500+7228,50+500)х30%).

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачено 7500 руб. за проведение досудебной экспертизы (л.д.30), почтовые расходы по направлению претензии в размере 168,04 руб. (л.д.32), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг: устные и письменные консультации по вопросам, интересующим заказчика, составление претензии к ИП ФИО4 (магазин «BabyLux») по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества – комод белый 2в1 (л.д.35).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2500 руб. Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно акту приема - передачи, денежные средства по указанному договору оплачены в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг: юридическая консультация по защите прав потребителя, составление искового заявления по защите прав потребителя к ИП ФИО4, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.58).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 6500 руб. Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора. Настоящий договор является также распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что исполнителями были исполнены условия договоров, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 1901,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Трояновской ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трояновской ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 39500 руб., неустойку в размере 7228,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 14168,55 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трояновской ФИО8 госпошлину в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 1901,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова