Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-9721/2016;)~М-9146/2016 2-9721/2016 М-9146/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дело № 2-186/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего В.Н. Соловьева

при секретаре Т.Ю.Чепурновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: истца- ФИО1, его представителя- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с апреля по июнь 2016 года по устной договоренности с ответчиками выполнял ремонтно-строительные работы в квартире ответчиков по адресу: <адрес> (ремонт кухни, коридора, туалета и ванной комнаты). Общая стоимость работ была оговорена в сумме 60 000 руб. (без учета стоимости материалов). Фактически выполнены работы на сумму 52 795,50 руб. и приобретены материалы на сумму 13 754,54 руб., всего- 66 550,04 руб. Ответчики оплатили 20 000 руб. Долг составляет 46 550,04 руб. На сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1507,06 руб. Кроме того, в квартире ответчиков осталось имущество (пылесос и сварочный аппарат стоимостью 4820 руб. и 2467 руб.), принадлежащие ему (истцу), которое ответчики добровольно не возвращают. Просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 46 550,04 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1507,06 руб., истребовать принадлежащий ему инструмент (пылесос и сварочный аппарат), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1860,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, при определении стоимости истребуемого имущества просили суд исходить из заключения судебной экспертизы, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе в размере 1500 руб. и на представителя в размере 6000 руб. Ранее суду поясняли, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, стоимость материалов по счету на сумму 29 873,03 руб. оплачена ФИО2 на карту супруги ФИО1 в банке, также ответчицей оплачен счет на материалы на сумму 3123,34 руб. Остальные материалы не оплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала в полном объеме по исковым требованиям, суду пояснила, что ФИО2 является ее супругом, им принадлежит квартира по адресу: <адрес>. У нее была устная договоренность с ФИО1 о том, что он сделает ремонт в их (ответчиков) квартире в течение трех недель. В середине мая 2016 начались ремонтные работы, работы ФИО1 произвел не в полном объеме, положили плитку в ванной и туалете, в коридоре уложили керамогранит, произвели выравнивание стен, установили раковину и ванную. Она уплатила ФИО1 аванс в размере 20 000 руб. ФИО1 нарушил сроки выполнения работ. Она отказалась от его услуг, работники забрали инструменты и покинули квартиру. Работы по выравниванию стен и укладке кафеля были выполнены некачественно- не по уровню, поклеили всего 3 полосы обоев. В настоящее время ремонт окончен. С актом выполненных работ согласна, но с качеством не согласна. Кроме аванса она перевела на карту супруги ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. за материалы, 10 000 рублей отдавала ФИО4, а также оплатила штукатурку.

Представители ответчика ФИО2- ФИО5 (по доверенности) и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения извещения уклонились, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит ФИО2, что следует из выписки из ЕГРП №.

Из пояснений ответчика ФИО2 и сведений о регистрации по месту жительства следует, что соответчики ФИО2 и ФИО2 состоят в браке, проживают совместно в указанной квартире.

Соответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что истец ФИО1, действуя по заданию ее и ее супруга ФИО2, выполнял ремонтно-строительных работ в указанной квартире в период времени с мая по июнь 2016 года, работы не были окончены по их (заказчиков) инициативе. Причиной отказа послужило нарушение устных договоренностей о сроке сдачи работ.

Договор в письменной форме между сторонами не был заключен.

Как следует из ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, отказ ФИО2 и ФИО2 от завершения работ не освобождает их от обязанности возместить подрядчику ФИО1 произведенные им затраты на выполнение работ.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил суду односторонний акт выполненных работ, пояснив, что заказчик «выгнал» исполнителей работ из своей квартиры.

Как следует из указанного акта, были выполнены следующие работы:

демонтаж плинтусов в количестве 14 м стоимостью 280 руб.,

демонтаж ламината в количестве 12,39 кв. м стоимостью 1239 руб.,

снятие обоев в количестве 35,37 кв. м стоимостью 1768,50 руб.,

демонтаж дверных полотен в количестве 2 шт. стоимостью 800 руб.,

демонтаж дверного блока в количестве 1 шт. стоимостью 600 руб.,

демонтаж санфаянса в количестве 3 шт. стоимостью 900 руб.,

демонтаж плитки в количестве 28,15 кв. м стоимостью 7037,50 руб.,

снятие старой краски со стен в количестве 13,5 кв. м стоимостью 270 руб.,

грунтовка стен в количестве 35,37 кв. м стоимостью 1061,10 руб.,

маячковое выравнивание стен в количестве 24,3 м стоимостью 8505 руб.,

шпаклевка стен в количестве 35,37 кв. м стоимостью 4244,40 руб.,

укладка керамогранита в количестве 12,39 м стоимостью 6195 руб.,

устройство короба в количестве 2,8 кв. м стоимостью 1120 руб.,

ремонт системы подачи горячей и холодной воды стоимостью 2000 руб.,

укладка кафеля на пол в количестве 3,55 кв.м стоимостью 1775 руб.,

укладка кафеля на стены в количестве 24,6 кв. м стоимостью 12300 руб.,

оклейка стен обоями в количестве 7,5 кв. м стоимостью 900 руб.,

монтаж розеток в количестве 6 шт. стоимостью 1800 руб.,

всего- 52 795,50 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2- ФИО5 (по доверенности), возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выполненные истцом работы являются некачественными, объемы работ, указанные истцом, не соответствуют действительности, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, их качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации». Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, объемам работ, указанным в смете и в акте выполненных работ (л.д. 8-9), в случае несоответствия поручено определить объемы фактически выполненных работ. Кроме того, поставлен вопрос о наличии недостатков в выполненных работах.

Суд предложит ответчикам предоставить экспертам доступ в квартиру для проведения экспертизы.

По сообщению ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов, о чем ответчики были уведомлены, но в назначенное время ответчики отказались впустить специалистов Управления в квартиру, устно пояснив, что они передумали заказывать экспертное заключение.

Таким образом, проведение экспертизы стало невозможным вследствие отказа ответчиков предоставить доступ экспертам к объекту экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поведение ответчиков ФИО2 и ФИО2, выразившееся в уклонении от приемки и оплаты частично выполненных работ, по воспрепятствованию доступу экспертов для осмотра объекта экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и признает заявление ответчика о несоответствии фактически выполненных объемов работ и о наличии в работах недостатков по качеству как не имеющее юридического значения.

Исходя из вышеприведенной нормы права и учитывая, что фактическое выполнение работ соответчиком ФИО2 не оспаривалось, было подтверждено показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей БИА и КВВ, суд признает установленным, что истец ФИО1 фактически выполнил вышеуказанные работы общей стоимостью 52 795,50 руб. с надлежащим качеством.

Материальные затраты на приобретение строительных материалов составили в общей сумме 46 653,31 руб. и подтверждаются представленными истцом подлинными платежными документами на суммы: 208,17 руб., 120 руб., 876 руб., 180 руб., 8900,87 руб., 27 руб., 265,50 руб., 50 руб., 410 руб., 410 руб., 2209,40 руб., 3123,34 руб., 29873,03 руб.

Истец не оспаривал, что частично расходы на материалы были возмещены ответчиком ФИО2: 30 000 руб. путем перевода на карточку в банке и оплачен счет на 3123,34 руб., выплачен аванс 20 000 руб.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты работ и материалов.

Довод соответчика ФИО2 о выплате БИА денежной суммы в размере 10 000 руб. самим БИА в судебном заседании был опровергнут, документально не подтверждается, следовательно, судом во внимание не принимается.

Расчет денежной суммы ко взысканию составляет:

Стоимость выполненных работ 52 795,50 руб. + стоимость материалов 46 653,31 руб. - оплата материалов 30 000 руб. - 3123,34 руб.- аванс 20000 руб.= 46 325,47 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, так как по заданию ответчиков, но при отсутствии заключенного сторонами договора подряда, им (истцом ФИО1) были выполнены ремонтно-строительные работы в квартире ответчиков, от оплаты которых те недобросовестно уклоняются.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, то подлежит взысканию его стоимость.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46 325,47 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики, неосновательно обогатившись за счет истца, уклонялись от исполнения платежного обязательства, то истец обоснованно требует взыскания процентов, начиная со дня неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды времени) на сумму 1507,06 руб.

Проверив расчет, суд находит в нем неточность, так как проценты начислены на сумму основного долга в размере 46 550,04 руб., в то время как судом взыскивается неосновательное обогащение в размере 46 325,47 руб. Правильный расчет процентов за указанный период составляет 1499,80 руб.

В части требования об истребовании имущества (сварочного аппарата ProraB 6405 K для пластиковых труб и пылесоса Rolsen C-2220TSF) суд приходит к следующим выводам.

Стоимость указанного имущества по заключению судебной экспертизы составляет 3037 руб. и 4989 руб. (соответственно).

Заявляя требование о защите права собственности, истец ФИО1 обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а ответчики обязаны доказать наличие правовых оснований для владения спорным имуществом.

Факт приобретения истцом в собственность спорного имущества доказан им путем предъявления суду гарантийных талонов, кассовых и товарных чеков.

Указанное имущество использовалось истцом при производстве ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков и находилось там же, что подтверждено показаниями опрошенных судом свидетелей БИА и КВВ, которые суду пояснили, что ответчики выгнали их из квартиры, не разрешив забрать инструменты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По результатам доследственной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что стоимость предположительно похищенного имущества составляет 2400 руб., в то время как уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает в случае причинения ущерба свыше 2500 руб.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт нахождения у нее спорного имущества (пылесоса и сварочного аппарата).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку оснований оговаривать ответчиков не обнаружено, свидетели присутствовали в квартире ответчиков и являлись очевидцами данных обстоятельств.

Следовательно, суд находит установленным то обстоятельство, что истребуемое имущество истца фактически находилось в квартире ответчиков в период производства работ.

При таких обстоятельствах именно на ответчиков возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства факта возврата спорного имущества истцу.

Исходя из положений, закрепленных статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения сторон носят гражданско-правовой характер и прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, ответчики, действуя неосмотрительно, уклонились от составления акта сдачи-приемки выполненных работ, воспрепятствовали доступу истца к месту проведения работ, при этом не предложили ему выдать расписку о возвращении инструментов и об отсутствии имущественных претензий по данному поводу. Доказательств того обстоятельства, что истец отказался выдать расписку в получении возвращенных инструментов, ответчики суду также не представили.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что спорное имущество продолжает удерживаться ответчиками без законного основания, следовательно, исковые требования об истребовании спорного имущества (пылесоса и сварочного аппарата) от ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении стоимости спорного имущества суд исходит из заключения судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиками.

В суд поступило ходатайство экспертной организации- ГУП РХ «УТИ» о взыскании расходов в размере 3540 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению строительно-технической экспертизы предварительно возложены на ответчика ФИО2

В последующем ФИО2 отказалась допустить экспертов к объекту экспертизы, что следует из письма руководителя ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение экспертизы стало невозможным. При этом ГУП РХ «УТИ» не отказывалось от проведения экспертизы, не смотря на отказ ФИО2 предварительно внести расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ возлагает расходы, понесенные экспертной организацией, в полном объеме на ответчиков.

Истцом понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертной организации – ООО «АПОС» за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается счетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены в части исковых требований об истребовании имущества. Учитывая, что исковые требования об истребовании пылесоса и сварочного аппарата удовлетворены полностью, то по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя ФИО3 в размере 6000 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Абаканском городском суде по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.

Во исполнение договора по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 вознаграждение в сумме 6000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности нарушенного права, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению - в размере 6 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1860,32 руб.

Решение суда подлежит исполнению за счет обоих ответчиков солидарно, поскольку возникшее у ответчиков обязательство носит совместный характер и его предмет является неделимым (неосновательное обогащение в виде произведенного ремонта квартиры, спорное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 325 руб. 47 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1499 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1860 руб. 32 коп., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 1500 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., а всего- 57 185 руб. 59 коп.

Обязать ФИО2 и ФИО2 передать ФИО1 пылесос Rolsen C2220TSF, стоимостью 4989 руб. и сварочный аппарат ProraB 6405 K стоимостью 3037 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» судебные расходы по экспертизе в размере 3540 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017