Решение № 2-3316/2020 2-348/2021 2-348/2021(2-3316/2020;)~М-3204/2020 М-3204/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3316/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

И.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7387,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 3693,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., почтовые отправления в размере 1054,84 рублей, нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15300,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии. В выплате страхового возмещения по заявлению ООО «Правовед» было отказано. По результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 86800,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 5000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37000,00 руб., С указанным решением истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 37000,00 рублей. Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения по делу о взыскании денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ХЁНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и транспортным средством «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии, согласно которому последнему передан долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, к ООО «Правовед» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих ФИО2, как потерпевшему при данном ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

ООО «Правовед» обратилось в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86800,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» обращалось к ответчику с досудебными претензиями, в которых просило произвести выплату страхового возмещения в размере 86800,00 руб., стоимость услуг эксперта - 5000,00 руб.

Указанные претензии была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ №У-19-51361/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-20-74407/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 5000,00 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного №У-20-74407/5010-007 произвело выплату страхового возмещения в размере 37000,00 рублей.

Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил, с решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 44387,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей принципы обязательного страхования, закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае, договор страхования автогражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50000,00 рублей.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 7387,00 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 3693,00 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб., сумму штрафа до 1000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1054,84 руб.

Указанные расходы согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Правовед» обратилось ООО «ТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно представленному кассовому чеку по оплате услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой технической экспертизы понесены ООО «Правовед», а не ФИО2, поскольку оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в пользу истца не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор об оказании юридических услуг №ЮР_ЯР № в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, оказание юридических услуг (юридической помощи) в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба причиненного повреждением автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как расходы на оплату представителя являются чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 780,00 (480,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 7387,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-37