Решение № 2-2905/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием прокурора Бойко А. В., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Сидугановой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2017 по иску администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, а также встречному иску ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое), выселении ответчицы из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств приобретения ФИО1 права пользования занимаемой квартирой не имеется (л. д. 2-5).

В последующем, от ответчицы ФИО1 поступило встречное исковое заявление к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ней права пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое) на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт» в 2004 году, ФИО1 вселилась в данное жилое помещение и с тех пор проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что приобрела право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ей отказано (л. д. 68-70).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрация города Нового Уренгоя ФИО2 (действующая на основании доверенности № 49 от 20 марта 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года) не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица, представила в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просила удовлетворить требования первоначального иск и отказать в удовлетворении требований встречного иска. Указанные письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание также не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Сидугановой О. А.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 - адвокат Сидуганова О. А. (действующая на основании ордера № 312 от 26 июля 2017 года) на удовлетворении иска ФИО1 настаивала, требования администрации города Новый Уренгой полагала необоснованными. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо – департамент городского хозяйства администрации города Нового Уренгоя своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что с истицей она знакома с 2003-2004 года, они проживают в одном доме. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 по месту работы в Речном порту, в порядке очерёдности, с тех пор ФИО1 в ней и проживает, оплачивает коммунальные услуги и делает ремонт. В квартире ФИО1 живёт одна.

Свидетель ФИО9, также допрошенный в судебном заседании, показал, что он также проживает в <адрес>, знает истицу, с которой они вместе работали в Речном порту и живут в одном доме. Спорную квартиру предоставили ФИО1 по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. На предприятии велись списки очередников, в которые была включена и ФИО1, когда устроилась на работу в Речпорт. В 2004 году подошла очередь ФИО1 и ей выделили спорную комнату, он помогал ФИО1 перевозить вещи. С тех пор ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, никуда из ней не выселялась.

Прокурор Бойко полагал иск администрации города Новый Уренгой не подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан встречный иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилой <адрес>, являющийся общежитием и расположенный по <адрес> города Нового Уренгоя, был введён в эксплуатацию в 1985 году, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «Уренгойский речной порт» с 1985 года.

Согласно постановлению Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаётся в муниципальную собственность.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.01.2001 г. № 12/05 «Об утверждении изменений и дополнений к плану приватизации государственного предприятия Обь-Иртышского речного пароходства» общежитие передано в муниципальную собственность. Однако обязанность по приёму и передаче жилого дома должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

Решением Арбитражного Суда ЯНАО от 27.05.2015 г. по делу № А81-246/2015 на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития на 50 мест, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 15.12.2015 г. № 1416-р указанный жилой дом-общежитие принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Соответственно, на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 г. № 159-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Гражданам, фактически пользовавшимся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нём на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение.

Ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено, что истица ФИО1 с 14 декабря 2003 года по 14 сентября 2005 года, с 26 мая 2006 года по 6 августа 2010 года работала в ОАО «Уренгойский речной порт» в районе Коротчаево города Нового Уренгоя ЯНАО, что не оспаривается и объективно подтверждается справкой, выданной ООО «Уренгойский речной порт» № 75 от 6 марта 2017 года, а также трудовой книжкой истицы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в октябре 2004 года ФИО1 по месту работы было предоставлено спорно жилое помещение: <адрес>, - в общежитии - в указанном доме по адресу: район Коротчаево, <адрес>, - который находился в ведении и распоряжении работодателя истицы - ООО «Уренгойский речной порт». В спорное жилое помещение ФИО3 вселилась в том же месяце.

Факт вселения и проживания истицы по встречному иску в спорном жилом помещении с 2004 года по настоящее время подтверждается пояснениями стороны истицы, выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «Уренгойский речной порт» № 12 от 12 октября 2004 года, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, данный факт не опровергнут администрацией города Новый Уренгой.

Далее, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент вселения в него ФИО1 являлось пригодным для постоянного проживания, правопритязаний на него не имелось и не имеется, другим гражданам в порядке очередности не распределялось.

Иного жилого помещения ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время у ФИО1 нет, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГУП ЯНАО «ОЦТИ».

15 января 2009 года между ОАО «Уренгойский речной порт» и ФИО1 в отношении спорной квартиры заключён договор найма жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, указанный договор найма жилого помещения в общежитии не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение полностью находилось в пользовании ФИО1 с 2004 года на законных основаниях, и на основании ст. 7 Вводного закона к спорным отношениям по пользованию жилым помещением, расположенным в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию и использовавшемся в качестве общежития, подлежали применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма без каких-либо изъятий и ограничений.

Таким образом, факт заключения с ФИО1 15 января 2009 года договора найма жилого помещения в отношении спорной квартиры не влияет на существо правоотношений, возникших до данного события, напротив, свидетельствует о признании законности проживания ФИО1 в спорной квартире.

Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ФИО1 получила отказ.

Ст. 40 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Позиция суда совпадает с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.04.2016 г. № 51-КГПР16-6.

Факт непрерывного длительного (более 12 лет) проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг и квартплаты за пользование им судом установлен. Вселение ФИО1 в жилое помещение произошло вследствие её трудовых отношений с ОАО «Уренгойский речной порт», в ведении которого оно находилось. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО1 при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, проживая в спорном жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в 2005 года, ФИО1 имеет право на заключение с ней договора социального найма.

То, что сложившиеся с ФИО1 правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что распоряжением администрации города Новый Уренгой № 609-р от 19 мая 2017 года <адрес> отнесён к категории ветхих и непригодных для проживания, не может лишить ФИО1 права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав ФИО1, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО1, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, напротив, в удовлетворении первоначального иска администрации города Нового Уренгоя необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Новый Уренгой отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой [суммы изъяты] (жилой площадью 11,9 м2) <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении <адрес> (жилой площадью 11,9 м2) <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 сентября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: