Апелляционное определение № 33-12040/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Лысенко К.А. Дело № 33-12040/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Рябцевой А.И., Тарасенко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к ...........8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества

по апелляционной жалобе ...........7 на решение Славянского районного суда Краснодарского краю от 1 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

...........7 обратилась в суд с иском к ...........8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ........, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ «А», которые истец улучшила за счет собственных средств. Поскольку ...........8 также является собственником имущества просит взыскать с нее половину стоимости улучшения домовладения. В связи с чем, ...........7 обратилась в суд с требованием взыскать с ...........8 стоимость неотделимых улучшений имущества размере ................

Решением Славянского районного суда Краснодарского краю от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ...........7 к ...........8 отказано.

С данным решением ...........7 не согласна, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой стороны не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ......... расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, д. объектом недвижимости от 17.12.20212, 59 «А», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с выписками государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака ответчиком от .........., актом записи о заключении брака.

Согласно договорам возмездного оказания услуг: от .........., .........., .......... и распискам к ним о поручении исполнителем от истца денежных средств: от .........., .........., .........., истцом оплачены следующие работы по адресу: Краснодарский край, ............ «А»: из материалов заказчик монтаж забора из профнастила протяженностью 88.5 кв.м стоимостью ................ руб.; монтаж септика из ЖБИ колец, расчистка периметра участка от деревьев с корчеванием всех корней и вывоза их с участка, сжигание на участке веток, стоимостью ................ руб.; из материалов заказчика монтаж фасадного забора протяженностью 35 м., включая калитку шириной 1 м, распашные ворота 3,5 м. стоимостью ................ руб.

Согласно представленным в материалы дела чеков и квитанций истцом приобретены: .......... - профнастил и саморезы на общую сумму ................ руб.; .......... - УШМ, диски отрезные по металлу на общую сумму ................ руб.; .......... - ГПС с доставкой на общую сумму ................ руб.; .......... – щетку, цемент, растворитель, обезжириватель на общую сумму ................ руб.; .......... - заглушки на проф. Трубы на общею сумму ................ руб.; .......... - трубы на общую сумму ................ руб., .......... - трубы на общую сумму ................ руб.

Согласно сведениям технического паспорта указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по ............ и ............ по состоянию на .........., объект состоит из жилого дома (литер А) саманный кирпич облицован железом; отапливаемой пристройки (литер а) саманный кирпич облицован железом; навес (литер Г) без стен; уборная (литер Г1) деревянная; сарай (литер Г2) камышовый; забор (1) металлические трубы металлическая сетка; артезианская скважина (IV) пластиковая труба глубиной 13 м; насосная колонка (IV) металлическая; водопроводный кран (ІІІ).

Согласно заключению специалиста ИП ...........5 ........ от .......... стоимость неотделимых улучшений, выполненных по адресу: Краснодарский край, ............ «А», на дату исследования составляет ................ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при осуществлении работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиком действовал добровольно и намерено, в своем интересе, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученного имущества, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на улучшение имущества, суд в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По настоящему делу доказательств необходимости улучшений для поддержания состояния дома и обеспечения потребностей проживания в жилом помещении, а так же согласованности сторон о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества и обоснованности осуществления ремонтных и строительных работ, их согласования с ответчиком, в том числе о стоимости и материалах неотделимых улучшений недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, истец, осуществляя проведение ремонтных работ, осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиком, действовал добровольно и намерено, в своем интересе, что исключает определение спорной денежной суммы как неосновательное обогащение в контексте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, этом ссылки истца на положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма регулирует правоотношения сторон в перераспределении долей в праве общей долевой собственности, что не является предметом настоящего спора.

В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на улучшение имущества.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского краю от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........7– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................