Приговор № 1-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

№ Э-1-29/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 08 мая 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поветкиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Горяйнова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Дворяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения металлических труб, предназначенных в качестве поилок для скота из помещения недействующей молочно-товарной фермы № коровника № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, о нахождении которых ФИО1 достоверно знал. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе своего домовладения № в <адрес>, погрузил газорезное оборудование в прицеп автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 подготовил свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к хищению, предварительно удалив из его салона задние сидения, и на данном автомобиле, примерно в 20 часов 40 минут, того же дня, приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>. В указанное время, во дворе своего домовладения, ФИО1, предложил ФИО4, который в это время находился у него в гостях, совершить совместно с ним и ФИО2 хищение металлических труб, предназначенных в качестве поилок для скота, из помещения недействующей молочно-товарной фермы <данные изъяты> расположенной в <адрес>, на что ФИО4 согласился.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения металлических труб из помещения недействующей молочно-товарной фермы <данные изъяты>», обговорив детали совершения хищения и предварительно согласовав свои действия при осуществлении преступного умысла. Руководствуясь корыстным мотивом, и, преследуя цель материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по заранее достигнутой договоренности приехали на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом, к задним воротам недействующей молочно-товарной фермы № коровника №, <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Действуя согласованно и, понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации своих преступных намерений, преследуя цель материального обогащения, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, через имевшийся пролом в стене помещения коровника, проникли во внутрь помещения, после чего изнутри открыли ворота коровника. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, через указанные ворота занесли вовнутрь коровника газорезное оборудование, и ФИО1 стал разрезать металлические трубы, предназначенные в качестве поилок для скота. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли нарезанные металлические трубы в прицеп автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО4 в течение всего времени, согласно предварительной договоренности, стоял на улице возле машин и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал реализации их преступного умысла, а в случае опасности мог предупредить ФИО1 и ФИО2 Всего подсудимыми было похищено 900 кг металлических труб, разрезанных вдоль и предназначенных в качестве поилок для скота по цене 9 руб. 50 коп за 1 кг общей стоимостью 8550 рублей. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 покинули место совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 8550 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, в основном дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что примерно в начале мая 2017 года по предложению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 согласились совершить хищение металлических труб из недействующего коровника молочно-товарной фермы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. С этой целью они на двух автомобилях, один под управлением ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> с прицепом, второй под управлением ФИО2 <данные изъяты>

Примерно в 23 часов 00 минут, 8 или ДД.ММ.ГГГГ на указанных автомобилях они подъехали к коровнику, ФИО2 с ФИО1 проникли в коровник через пролом стены и изнутри открыли ворота. Затем ФИО2 с ФИО1 занесли в коровник газорезное оборудование и баллоны, привезенные ФИО1, к которым ФИО1 подключил шланги, горелку и стал резать металлические поилки. После того, как ФИО1 нарезал несколько кусков металлических поилок, ФИО2 стал их переносить в прицеп автомобиля ФИО1, при этом ФИО4 ему не помогал. Загрузив прицеп полностью, ФИО2 стал складывать нарезанные металлические поилки в багажник и салон своего автомобиля. Затем ФИО1 стал помогать ФИО2 загружать оставшиеся части поилок в автомобиль ФИО2 Загрузив все нарезанные части металлических поилок в машины, ФИО2 и ФИО1, сложив в машину газорезное оборудование, поехали к дому ФИО1, где ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вместе выгрузили похищенный металл возле дома ФИО1

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 в судебном заседания показала, что она работает <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., ей по телефону председатель <данные изъяты> Свидетель №11 сообщил, что из недействующей молочно-товарной фермы № коровника №, расположенной в <адрес> похищены поилки для скота, приобретенные кооперативом примерно в 2000 году. Территория фермы охраняется сторожем – местным жителем Свидетель №5, который и обнаружил пропажу поилок.

Она сообщила о случившемся в полицию, и через некоторое время сотрудниками полиции были возвращены похищенные трубы от поилок на зерноток <данные изъяты>». После взвешивания вес металлических труб составил 900 кг, которые были переданы на хранение.

Стоимость похищенных поилок оценивается в соответствии с данными справки, выданной <данные изъяты>», из расчета стоимости лома черного металла по цене 9 руб. 50 коп за 1 кг, что составляет 8550 рулей. Причиненный преступлением ущерб подсудимыми <данные изъяты> возмещен в полном объеме и претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с 1985 года работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 от ФИО8 стало известно о том, что с территории молочно-товарной фермы коровника № были похищены металлические трубы – обрезки, использовавшие до 2015 года как поилки для крупнорогатого скота. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что металлические поилки были обнаружены и изъяты в домовладении № д.<адрес> по месту жительства ФИО1, который ранее работал на молокозаводе и забирал в МТФ <данные изъяты> молоко. Изъятые с территории домовладения ФИО1 металлические обрезки труб в количестве 39 штук весом 900 кг, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в <данные изъяты> и переданы Свидетель №6 на хранение.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании дали в основном аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., они совместно с сотрудником полиции по поручению председателя правления <данные изъяты> Свидетель №11 направились в <адрес> к дому №, где, сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты металлические обрезки труб, которые были погружены и отвезены на зерноток <данные изъяты>», где их взвесили. Их вес составил 900 кг. Домовладение, откуда забирали металлические обрезки, принадлежит ранее знакомому Свидетель №2 ФИО1, который работал на молокозаводе и часто приезжал в <данные изъяты> за молоком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он с 1992 года является председателем правления <данные изъяты>», расположенным в <адрес>. До 2015 года в кооперативе было дойное стадо крупнорогатого скота, которое содержалось в МТФ, все помещения которой, после прекращения действия, были законсервированы и находятся под сторожевой охраной в дневное время. Все помещения МТФ были оборудованы металлическими конструкциями для дойки, а также там имелись конструкции, изготовленные из разрезанных вдоль металлических труб диаметром примерно 200-250 мм, длиной примерно 60 м.

Утром ДД.ММ.ГГГГ сторож Свидетель №5 осуществлял обход территории МТФ и обнаружил, что с МТФ № был похищен один ряд металлических труб, предназначенный для поилок, о чем сообщил ему. Свидетель №11 выехал на место и убедился в случившемся. Похищенные металлические поилки находятся на балансе в <данные изъяты> и в настоящее время оцениваются по стоимости лома черного металла. Сотрудниками полиции было установлено, что от МТФ ведут следы волочения и следы транспортного средства в сторону <адрес>.

Позже от сотрудников полиции Свидетель №11 стало известно, что обрезки металлических труб от поилок были обнаружены в <адрес> возле дома №, принадлежащего ФИО1 После возвращения металлических труб в <данные изъяты> их общий вес составил 900 кг, которые были оставлены на хранение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он рабатывает в <данные изъяты> сторожем, и в его должностные обязанности входит обход территории МТФ, расположенной в <адрес>, в дневное время суток, проверять сохранность дверей и запорных устройств. На передних воротах всегда висел навесной замок, а был ли замок на задних воротах, он точно не помнит, но двери были всегда заперты. Ему было известно, что в стене слева от задних ворот имеется пролом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин., Свидетель №5 обошел охраняемую территорию и примерно в 07 час. 30 мин. обнаружил открытые ворота в МТФ №. При осмотре он заметил, что в помещении коровника с левой стороны в местах, где находились поилки, представляющие собой обрезки труб, они отсутствуют. С правой стороны поилки были на месте. На бетонном покрытии в помещении МТФ имеются следы плавления от газосварки. Около ворот на грунте был обнаружен след протектора транспортного средства и след волочения, ведущий через поле в сторону <адрес>. О случившемся Свидетель №5 сразу сообщил председателю <данные изъяты> Свидетель №11, после чего приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и по следам волочения направились через поле в сторону <адрес>. В дальнейшем от водителя <данные изъяты> ему стало известно о том, что похищенные поилки были обнаружены и изъяты в <адрес> около дома №, принадлежащего ФИО1, которого Свидетель №5 знает.

Показания свидетелей Свидетель №8 – в судебном заседании, Свидетель №7 - оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в основном аналогичные друг другу, из них следвет, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в обыске домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Перед началом обыска сотрудниками полиции Свидетель №17 было предложено добровольно выдать орудия преступления, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы. Свидетель №17 пояснила, что таких предметов не имеется. В ходе проведения обыска Свидетель №17 вела себя неадекватно, вступала в пререкания. Во время проведения обыска в доме ФИО1 отсутствовал. У ФИО1 в пользовании имеются кислородный баллон, баллон для газа «пропан» и газовая сварка, которыми он часто пользуется. Откуда у ФИО1 во дворе появились металлические поилки, похищенные в <данные изъяты>», им не известно.

Свидетель Свидетель №4 (ст.281 УПК РФ) пояснил, что последние пять лет дружеских отношений с ФИО1 не поддерживает. Ему известно, что ФИО1 умело использует для газовой резки металла имеющиеся у него газовую горелку, кислородный баллон, баллон под газ «пропан». Ранее ФИО1 неоднократно приезжал в <адрес> за скупкой металла у местного населения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <адрес> ранее проживала ее дочь Свидетель №17 вместе с супругом ФИО3 В ходе общения со своей дочерью ФИО9 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять совершил кражу металлических поилок в <адрес> и вывозил металл на автомобиле «№» <данные изъяты> и прицепе в государственном регистрационном номере которых присутствуют цифры <данные изъяты>. Распорядиться похищенным не успел, так как металлические поилки были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.230-231).

Свидетель Свидетель №15 на основании ст.51 ФИО5 отказалась от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми поехала к свекрови в <адрес>. Примерно в 20 часов по предложению мужа они поехали к их общим знакомым – ФИО1, дочь которых она крестила, отмечать праздник «9 Мая». Так как на улице было прохладно, Свидетель №15 и Свидетель №17 находились дома, а ФИО4 и ФИО1 были во дворе и жарили шашлыки, затем все вместе были за столом. У В-ных они находились примерно до 22 часов, после вернулись домой. Примерно через месяц, когда С-вы приезжали в гости к свекрови, она узнала, что в <данные изъяты> был украден какой-то металл, впоследствии обнаруженный у ФИО1, который, со слов его супруги, он купил, а не украл. Спустя несколько месяцев в ходе телефонного разговора Свидетель №17 сообщила Свидетель №15, что на самом деле металл, который нашли возле их дома, муж похитил. Почему Свидетель №17 так сказала Свидетель №15 не известно, но предполагает, что Свидетель №17 боится своего мужа, поэтому защищала его тогда, а сейчас они вместе не живут, находятся в разводе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, он длительное время обслуживал административный участок, в который входил <данные изъяты>, в том числе и <адрес>, в связи с чем ему знаком ФИО1 с семьей. Местные жители характеризовали ФИО1 неудовлетворительно, как скрытного, хитрого и конфликтного человека. ФИО1 занимался сбором лома черного металла. В его хозяйстве имелись сварочный аппарат и аппарат для резки металла. Его неоднократно видели занимающимся сварочными работами. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 222, 157 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение ФИО8, поступившее в дежурную часть по телефону, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение поилок из недействующего здания МТФ <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается осмотр территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты обрезки похищенных металлических труб в количестве 39 штук (т.1 л. д. 15-20);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса обрезанных металлических труб, изъятых около домовладения ФИО1, составила 900 кг (т.1 л. д. 21);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 рублей 50 копеек за 1 кг (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), которыми осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств обрезки металлических труб в количестве 39 штук;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на территории домовладения №, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты: кислородный баллон, два баллона с надписью «Пропан», электрическая сварка, циркуляционная пила, болгарка, шлифовальная машинка, лебедка, шуроповерт, углошлифовальная машинка, горелка, резиновый шланг длиной 22 м, резиновый шланг длиной 24 м, резиновый шланг длиной 24 м, шланг с газовой горелкой с подключением к газовому и кислородному баллонам (т.1 л.д.139-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-3) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), согласно которым, был произведен осмотр газовой горелки, трех фрагментов резинового шланга длиной 22 м, 24 м, 24 м, фрагмента резинового шланга с манометрами и редуктором пропановым, газовым, двух баллонов, выкрашенных в красный цвет с маркировочной надписью «Пропан», кислородного баллона, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1 и ФИО4, и поддержал явку с повинной в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.29);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.41-48) и от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4 (т.2 л.д.122-127), согласно которым, ФИО2 и ФИО4 наглядно показали и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по факту хищения металлических труб из помещения не действующей МТФ <данные изъяты>», совместно с ФИО1

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, предварительно договорившись, действовали согласованно и понимали, что каждый из них помогает друг другу в совершении преступления – тайного хищения металлических труб весом 900 кг, предназначенных в качестве поилок для скота из помещения недействующей молочно-товарной фермы № коровника № <данные изъяты>», по цене 9 руб. 50 коп за 1 кг, общей стоимостью 8550 рублей.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления, поскольку согласно сведениям, представленным ОБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.92) и ОБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.119, л.д.149), ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на учете врача-психиатра не состоят, а сомневаться в их психической полноценности у суда оснований не имеется, что позволяет суду считать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым ФИО6, ФИО4, ФИО1 суд учитывает возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание ими вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ФИО6, кроме того, явку с повинной (т.2 л.д.29) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же ФИО6 и ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у каждого <данные изъяты> детей, а ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.89, л.д.114, л.д.139) и ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.96) и <адрес> (т.2 л.д.120, л.д.172), а также в отношении ФИО4 положительную характеристику с места работы (т.2 л.д.115).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, в частности того, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, что значительно повышает уровень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в настоящее время основания применения данной меры пресечения отпали, соответственно суд не находит необходимым избирать в отношении ФИО1 меру пресечения на период вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по делу:

газовая горелка, фрагмент резинового шланга с манометрами и редуктором пропановым газовым, как орудия совершения преступления, подлежат уничтожению;

два баллона, выкрашенные в красный цвет, с маркировочной надписью «Пропан», кислородный баллон, фрагменты резинового шланга длиной 22 м, 24 м, 24 м, подлежат возвращению ФИО1;

обрезки металлических труб в количестве 39 штук возвращены <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по санкции п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 назначить наказание по санкции п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 назначить наказание по санкции п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- газовую горелку, фрагмент резинового шланга с манометрами и редуктором газовым – уничтожить,

- фрагменты резинового шланга длиной 22 м, 24 м, 24 м, два баллона, выкрашенные в красный цвет, с маркировочной надписью «Пропан», кислородный баллон – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков