Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000073-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Право Онлайн», ООО «Инкас Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Право Онлайн», ООО «Инкас Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В рамках данных исполнительных производств наложены ограничения на регистрацию транспортного средства <.....>, VIN: №. На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «АвтоПрофи». ООО «АвтоПрофи» в свою очередь реализовал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Собственником спорного автомобиля, ранее принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств являлось другое лицо. ФИО1 получил транспортное средство по акту приема-передачи, однако зарегистрировать право собственности на автомобиль не представилось возможным в связи с наличием ограничений. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АвтоПрофи» и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. Просит освободить имущество <.....> VIN: № от ограничений наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно продал автомобиль задолго до возбуждения исполнительных производств, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Право Онлайн», ООО «Инкас Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс» о рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

По условиям договора ФИО2 продает ООО «АвтоПрофи» автомобиль <.....>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, автомобиль не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «АвтоПрофи» продал автомобиль <.....>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Из представленной квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатил <.....> рублей продавцу ООО «АвтоПрофи» в счет оплаты за автомобиль <.....>, гос.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым является ФИО2, наложен запрет на регистрацию транспортного средства <.....>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <.....>, гос.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый указан ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выдачи исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства спорное имущество принадлежало истцу, который вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения, и не связаны с лишением владения.

Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Право Онлайн», ООО «Инкас Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля <.....>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый наложенный постановлениями судебных приставов исполнителей Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>