Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2103/2018

Дело № 2-2103/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.,

при секретаре Усмановой И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2015 г. в размере 493 280 руб. 38 коп., по состоянию на 13.04.2018 г., в том числе: неустойки в размере 3 449 руб. 13 коп., просроченных процентов в размере 130 122 руб. 74 коп., просроченного основного долга в размере 359 708 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит на цели личного потребления в сумме 408 000 руб., на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, признала сумму основного долга, просила снизить размер процентов, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым имущественным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и нахождением на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 и ФИО1 04 июля 2015 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последняя получила потребительский кредит в сумме 408 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых (л.д. 13).

В последующем ОАО «Сбербанк России» произвело изменение организационно-правовой формы, и сменили наименование на ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером № 3201778 от 04.07.2015 г. (л.д. 16).

В силу п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Размер ежемесячных платежей установлен в соответствии с графиком платежей в размере 10 696 руб. 31 коп., последний платеж по сроку 04.07.2020 г. в размере 11 176 руб. 88 коп. (л.д. 14 – 15). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1).

В силу п. 4 кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 19,5 % годовых.

В силу положений п. 4.2.3. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1 24.11.2016 г. направлялось требование № 83-18/55052 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 24.12.2016 г. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № и отчетом из истории операций по договору на имя ФИО1 (л.д. 34 - 35).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Из представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 493 280 руб. 38 коп. по состоянию на 13.04.2018 г., в том числе: неустойка в размере 3 449 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 130 122 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 359 708 руб. 51 коп.

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится. Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, нарушения обязательств по кредитному договору допускаются ответчиком по настоящее время (л.д. 34).

Ответчиком возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уплата штрафа (неустойки) определена п. 3.4 Условий и взимается за несвоевременное погашение платежа или уплаты процентов в размере, определенными индивидуальными условиями.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки банку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Суд учитывает, что сумма неустойки составляет 3 449 руб. 13 коп., при этом сумма основного долга составляет 359 708 руб. 51 коп., неустойка начислялась банком до 26.12.2016 г., дата последнего платежа ответчика в погашение задолженности - 04.07.2016 г. (л.д. 7). При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 3 449 руб. 13 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 Гражданского кодекса РФ) не представлено, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2015 г. по состоянию на 13.04.2018 г. в размере 493 280 руб. 38 коп. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 8 132 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 185998 от 24.04.2018 г. (л.д.5), № 143492 от 11.01.2017 г. (л.д. 6). Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2015 г. по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 493 280 рублей 38 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132 рубля 80 копеек, всего 501 413 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова