Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-469/2024

<номер изъят>

УИД<номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата изъята> при покупке автомобиля у ФИО9 в кредит, был заключен договор <номер изъят>-<номер изъят> на предоставление услуг, стоимость которых составила 200 000 рублей. Истец направил ответчику требование на возврат денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчик <дата изъята> возвратил сумму 10 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята> в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и государственную пошлину в доход Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно условиям заключенного договора от <дата изъята> истец присоединился к услугам сервисной программы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Поскольку истец принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 200 000 рублей и был осведомлен о размере и условии данного платежа и не оспаривал требований о признании данных условий договора недействительными. Поскольку, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился.

Представитель «ФИО12 также не явился в судебное заседание.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между истцом и ФИО13» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. <дата изъята> был также заключен договор-оферта с ФИО14» на предоставление услуг.

Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, условия договора размещены на сайте компании. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в 100% размере единовременно. Срок действия договора с <дата изъята> до <дата изъята>.

Стоимость услуг ФИО15» включена в сумму кредита, предоставленного Банком ВТБ № <номер изъят> от <дата изъята>, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения к заключению договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия договора публичной оферты об оказании услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Исходя из изложенного на ООО «Автострада 60» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм истец направил в адрес ответчика ФИО16» <дата изъята>. Указанное уведомление было получено ответчиком <дата изъята>, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО17» не оспаривалось.

Требования истца со стороны ответчика удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Материалами дела установлено, что никакими услугами со стороны ответчика ООО «Автострада 60» истец ФИО1 не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия договора были оказаны с его стороны истцу и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика и ФИО18 были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 95 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика ФИО20» в пользу истца. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взысканного с ФИО19 - до 50 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО ФИО21», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5000 руб. (190 000 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО22 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, паспорт 12.18 <номер изъят>, выданный УМВД России по <адрес>, денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» государственную пошлину в доход государства в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья подпись ФИО24