Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 10 июля 2017 года

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 - ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО42 АА ФИО43 от ФИО44 года,

ответчика ФИО4 ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ФИО45 руб. ФИО126 коп., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме ФИО46 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме ФИО47 рублей, расходы услуг нотариуса - ФИО48 рублей, почтовые расходы в сумме ФИО49 руб. ФИО127 коп., расходы в счет оплаты услуг представителя в суде, а также связанных с оплатой госпошлины в сумме ФИО50 рубль.

В обоснование иска указано, что ФИО51 февраля 2017 года в ФИО52 часов ФИО53 мин. около дома № ФИО54 в пос. им. К. <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО55, гос.знак ФИО57 ФИО3, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>.знак ФИО58 РВ ФИО59, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд иском к ФИО3, который отказался возмещать вред добровольно. Согласно справке ДТП, ответчик, нарушив ПДД, допустил столкновение автомобилей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, указав, что он признает сумму ущерба по судебной экспертизе, но с учетом износа деталей в размере ФИО60 руб. 34 коп., в остальной части просит отказать, указав, что машина истца б/у, и все детали в ней соответствующие, кроме того, просил учесть, что машина уже в эксплуатации более ФИО61 лет, поэтому сумму ФИО62 руб. <данные изъяты> коп., считает слишком завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ФИО63 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ФИО64 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. ФИО65 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО66 февраля 2017 года в ФИО67 часов ФИО68 мин. около дома № ФИО69 в пос. им. К. <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО70, гос.знак ФИО72 ФИО3, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак ФИО73 РВ ФИО74, принадлежащим ФИО7, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО75 года (л.д.ФИО76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО77 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ФИО78 ч. ФИО79 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО80», гос.знак ФИО82, ФИО83 года в ФИО84 часов ФИО85 минут в пос. им. К. <адрес> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил п. ФИО86.ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу п.ФИО87 ст. ФИО88 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО89 и ФИО90 статьи ФИО91 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи от ФИО92 года, гр. ФИО3 приобрел транспортное средство марки «№ ФИО93», ФИО94 года выпуска, сине - зеленого цвета, № ФИО95, у гр. ФИО6 (л.д. ФИО96).

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Таким образом установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>-ФИО97», государственный регистрационный знак № ФИО99, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, как причинитель вреда в силу ст. ФИО100 ГК РФ обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

В рамках рассмотрения данного дела, была проведена судебная авто- товароведческая экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет ФИО101 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет - ФИО102 руб. <данные изъяты> коп. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется. В соответствии с выводами эксперта представителем истца были уточнены исковые требования, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Ввиду указанных обстоятельств с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: ФИО103 руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО104 рублей - оплата услуг эксперта и ФИО105 руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, которые являются для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.ФИО107) расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют ФИО108 рублей. Принимая во внимание требования ст. ФИО109 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до ФИО110 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ФИО111 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ФИО112 руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что поскольку заявленное требование с учетом уточнений удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме ФИО113 рубля <данные изъяты> копеек в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату при наличии соответствующего заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением им доверенности, в сумме ФИО115 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным сделать вывод о том, что ее оформление связано именно с рассмотрением настоящего дела. Данная доверенность оформлена ФИО116 года, предоставляет широкий спектр полномочий представителю в течение трех лет с правом представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных и коммерческих организациях.

Поскольку проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО4 ФИО128., на которого была возложена обязанность по ее оплате, оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по ее проведению в сумме ФИО117 рублей, чем удовлетворить ходатайство начальника ФБУ «Курская ЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО129 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО130 в пользу ФИО1 ФИО131 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО119 (<данные изъяты> копейки; ФИО120 (<данные изъяты>) рублей - стоимость проведения экспертизы; почтовые расходы в сумме ФИО121 (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя ФИО122 (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей, а также ФИО123 (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего ФИО124 (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО132 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО125 (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей - стоимость проведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.