Решение № 12-1906/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-1906/2018

Дело № 12-1906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно не оценено обстоятельство того, что в ходе движения автомобиля на парковке потерпевший внезапно сделал шаг в сторону ее автомобиля, в результате чего его нога ударилась о колесо автомобиля которым она управляла. Именно потерпевший проявил неосмотрительность и невнимательность, чем спровоцировал ситуацию, признанную судом дорожно-транспортным происшествием. Она убедилась в безопасности маневра, но не могла и не должна была предвидеть внезапно возникшее желание потерпевшего шагнуть в ее сторону. Именно потерпевший, не убедившись в безопасности своих действий, сделал данный шаг. В связи с этим она не расценивает это как дорожно-транспортное происшествие. Поэтому не имела намерения скрываться с места происшествия. Кроме того приняла участие в оказании потерпевшему первой медицинской помощи и отвезла его в лечебное учреждение и имела намерение возместить причиненный вред ему. Однако потерпевший стал называть разные суммы. Считает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу. В связи с этим считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее вины в совершении правонарушения нет, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что она не наезжала на ногу ФИО1, он сам в виду своей неосторожности и невнимательности шагнул и она, проезжая мимо него в этот момент ударила передним правым колесом его правую ногу. С учётом поведения потерпевшего она не считает это обстоятельство Дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 сам должен был вести себя таким образом, чтоб исключить удар, поскольку сам шагнул в сторону едущего автомобиля и ударил автомобиль ногой. Она не могла предположить, что ФИО1 неожиданно повернётся и при этом шагнёт. Это суд не учёл при принятии решения. Поскольку ФИО1 стал жаловаться на боль в ноге, она отвезла его в травпункт. Там потерпевшему оказали первую медицинскую помощь. Она видела, что на стопе правой ноги ФИО1 имеются <данные изъяты>.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не согласился с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Дополнительно пояснил, что стоял у задней части своего автомобиля и почувствовал удар в икроножную часть правой ноги, от этого он резко развернулся, его стопа правой ноги попала под левое колесо автомобиля движущегося в непосредственной близости от него. Этот автомобиль сразу остановился, его стопа правой ноги оказалась под колесом, и он выдернул её из-под колеса. Из-за руля вышла девушка, как оказалось затем ФИО3. Она сообщила, что недавно поменяла автомобиль и пока не привыкла к его габаритам. Попросила не вызывать сотрудников полиции, урегулировать всё без них и продолжила отвезти его в травпункт. Так как была сильная боль в ноге, он подумал, что у него перелом и согласился доехать с ФИО4 до травпункта. Там сделали снимок и поставили диагноз <данные изъяты>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №, 28 июня 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 26 июля 2018 года, обращением ФИО1 на сайт <адрес> от 13 июля 2018 года, медицинской справкой на ФИО1, объяснениями ФИО1, схемой ДТП от 28 июня 2018 года, объяснением свидетеля ФИО2, объяснением ФИО3, копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности, вопреки её доводам, не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Суд к доводам ФИО3 относится критически, расценивает их, как желание уклонится от ответственности. Из материалов дела и объяснений самой ФИО3 следует, что она видела у ФИО1 после ДТП повреждения на правой ноге, оказала действия потерпевшему в получении первой медицинской помощи, а именно сразу после ДТП отвезла его в лечебное учреждение, в последствии предлагала ему материальную помощь. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала, что произошло ДТП с её участием и имеются пострадавшие.

Доводы заявителя относительно того, что потерпевший спровоцировал происшествие сам ввиду своей неосмотрительности и невнимательности не влияют на квалификацию действий ФИО3 по указанной статье, поскольку согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Иные доводы ФИО3 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин