Решение № 2-9714/2024 2-9714/2024~М-8898/2024 М-8898/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-9714/2024

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-05

Мотивированное заочное
решение составлено 28.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>2 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать использование <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под размещение принадлежащего ей транспортного средства незаконным; обязать <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок под размещение транспортного средства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <адрес> рассмотрены материалы обследования территории, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика <адрес>». В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г/н №, которое препятствует ограничивает проезд уборочной техники и движению людей. Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство Пежо, г/н № принадлежит <ФИО>2

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пп. 4 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах муниципального образования «<адрес>» запрещается создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

В соответствии с пп. 31 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства, в границах муниципального образования "<адрес>" запрещается размещение брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств на проезжих частях улиц (на автомобильных дорогах), во внутриквартальных проездах, на придомовых территориях, препятствующее механизированной уборке и вывозу твердых коммунальных отходов, а также на детских, игровых и спортивных площадках.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с главами III – IV Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими. Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что прокуратурой района рассмотрены материалы обследования территории, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика <адрес>». В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г/н №, которое ограничивает проезд уборочной техники и движению людей, что подтверждается актом № обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак Х610ТА96 принадлежит <ФИО>2, указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует указанную часть земельного участка без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельных участков), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные положения земельного законодательства, что привело к нарушению прав неопределенного круга, а также нарушает право граждан беспрепятственно пользоваться землей общего пользования для прохода, проезда, иных целей, допускаемых законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый участок.

Вместе с тем суд отмечает, что требование о признании незаконным занятия земельного участка как способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к восстановлению потенциально нарушенного права не приведет, а потому удовлетворению в таком виде не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>2 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Возложить на <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <иные данные>) обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под размещение транспортного средства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева