Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017 ~ М-1925/2017 М-1925/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «12» октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

В иске ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дал пояснения согласно исковому заявлению, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно адресной справке, предоставленной начальником ОВМ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с 05.06.2001 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. не возражала в отношении удовлетворения заявленных ФИО2 требований, считала необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 24.04.2017 г. в период времени около 15 часов 00 минут в г. Усть-Лабинске, находясь на пересечении ул. Вольной и ул. Комсомольской, вступил в словестный конфликт с ФИО2, в ходе которого, не предвидя возможности причинения вреда здоровья последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом пожилого возраста истца, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, умышленно один раз со значительной силой толкнул своими руками ФИО2 в область груди и после того, как он упал на асфальтное покрытие дороги, прекратил свои действия. Истцу причинен чрезвертельный перелом левого бедра с отрывом малого вертела, первоначально квалифицированный как тяжкий вред здоровью.

В ходе дальнейшего производства по уголовному делу заключением эксперта № 427/2015, установлено, что вред здоровью потерпевшего, ранее установленный экспертом как тяжкий, не может быть признан тяжким в данном случае, поскольку сломанная кость подвергалась хирургическому истончению, и вред здоровью ФИО2, нанесенный ФИО3, является вредом средней тяжести. Данное обстоятельство исключило состав преступления в действиях ФИО3, так как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности было декриминализовано еще в 2003 году. Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 29.12.2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако несмотря на исключение из данного деликта уголовной составляющей, основания вменения ФИО3 обязательств им причинения вреда в гражданско-правовом порядке сохранились. Какого-либо материального возмещения вреда ответчик истцу не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Преступление было совершено ФИО3, таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 действительно был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Колойда А.С.

Копия верна судья: Колойда А.С.