Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело 2-2570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г.Ижевску о взыскании денежного довольствия, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее также МВД по УР) взыскании денежного довольствия за период с 16 марта 2012 года по 04 ноября 2017 года в размере 306 000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты за период с 03 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 3549,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами.

Истец проходила службу в органах внутренних дел. В 2012 году в связи по проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 была переведена с должности инспектора оперативно-розыскной деятельности картотеки ИЦ МВД по УР на нижестоящую должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части МВД по УР. В нарушение требований ч.8 ст.30 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» её должностной оклад при переводе на нижестоящую должность сохранен не был.

04 сентября 2017 года истец обратилась с рапортом на имя начальника УРЛС МВД по УР по факту не сохранения должностного оклада в связи с переводом на нижестоящую должность. 11 декабря 2017 года истец уведомлена о подтверждении данного факта и наличии возможности для взыскания недоплаты в судебном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика, судом, привлечено Управление МВД России по г.Ижевску (далее УМВД).

В ходе производства по делу истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла размер исковых требований (л.д.178,185-186) и на день рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчиков недополученное денежное довольствие за период с марта 2012 года по октябрь 2017 года в размере 508 050 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты с 20 апреля 2012 года и по 17 июля 2017 года в размере 329284,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Из объяснений представителя истца следует, в период службы ФИО1 была переведена на нижестоящую должность, в связи с чем размер должностного оклада был уменьшен.

В связи с заявленными ответчиками ходатайствами о пропуске истцом срока на обращение в суд пояснила, что по состоянию на 04 сентября 2017 года (день обращения с рапортом) ФИО1 было известно о нарушении её прав, в период службы истец не получала расчётные листки, до этой даты не была осведомлена о размере своего оклада. Денежное довольствие перечислялось истцу на банковскую карту, в дни указанные ответчиками. ФИО1 ждала результатов проверки по её рапорту от 04 сентября 2017 года, по итогам которой ответчик- МВД по УР признал факт наличия задолженности. Просила суд восстановить срок на обращение в суд в связи с длительностью периодов временной нетрудоспособности ФИО1

Представитель МВД УР ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель УМВД ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования не признали. Из устных и письменных возражений на иск представителей ответчиков следует, что действительно при переводе 16 марта 2012 года должностной оклад истца уменьшился на 5000 руб., сохранен не был. Денежное довольствие было выплачено истцу исходя из нового должностного оклада по должности. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что истец ежемесячно получила денежное довольствие, при переводе была ознакомлена с новым должностным окладом, ежемесячно получала расчётные листки, при переводе в УМВД 08 апреля 2013 года получила денежные аттестат, таким образом истец достоверно знала об уменьшении своего должностного оклада, но в суд обратилась с пропуском 3 месячного срока, установленного законом.

Свидетель ФИО5 (сестра истца) суду пояснила, что ФИО1 работала в МВД по УР, при переводе было не известно, что потеряет в денежном довольствии. Потом ей отказали в перерасчёте денежного довольствия, в связи с чем она постоянно переживает.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вместе с ФИО1 проходила службу в ОВД, истец попала под сокращение, ей было предложено перейти на нижестоящую должность с меньшим окладом, при увольнении стало известно, что ей не сохранили должностной оклад, в связи с чем ФИО1 переживала, сильно расстраивалась.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В период с 18 августа 2003 года по 04 ноября 2017 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел при этом:

- в период с 01 августа 2011 года по 15 января 2012 года на должности специалиста отдела оперативно-разыскной информации ИЦ МВД по УР;

- в период с 16 января 2012 года по 15 марта 2012 года находилась в распоряжении МВД по УР;

- в период с 16 марта 2012 года по 01 марта 2013 года на должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части МВД по УР;

- в период с 01 марта 2013 года и 04 ноября 2017 года (по день увольнения) на должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД;

До 15 марта 2012 года должностной оклад ФИО1 составлял 15.500 руб, а с 16 марта 2012 года составил 11 000 руб.

Денежное довольствие истцу ФИО1 выплачивалось до 31 марта 2013 года МВД по УР, с 01 апреля 2013 года и по 04 ноября 2017 года УМВД России по г.Ижевску.

МВД по УР и УМВД являются территориальными органами внутренних дел и самостоятельными юридическими лицами.

В периоды с 12 по 25 февраля 2012 года, с 27 октября по 08 ноября 2016 года, с 23 января по 17 февраля 2017 года, с 23 марта по 18 апреля 2017 года, с 07 по 30 июня 2017 года, с 04 августа по 22 августа 2017 года, с 04 октября по 27 октября 2017 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад. Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности. Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Спора о том, что в период прохождения службы ФИО1 в связи с сокращением её должности с 16 марта 2012 года была переведена на нижестоящую должность с меньшим должностным окладом, а её прежний должностной оклад не был сохранен, между сторонами нет.

Вместе с тем ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно п.4 ст.72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.5 ст.72 Закона №342-ФЗ В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Из п. п. 4,5, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, следует, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число.

Следовательно, спорные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд, по каждому платежу.

В связи с изложенным, при разрешении ходатайства ответчиков судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии, с которым на сторону ответчиков, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом трехмесячного срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что в период с 16 марта 2012 года по 04 ноября 2017 года истцу выплачено денежное довольствие исходя из должностного оклада 11 000 руб., что меньше ранее установленного должностного оклада на 4 500 руб. (15.500 руб.).

Выплаты производились до 31 марта 2013 года МВД по УР, после 01 апреля 2013 года УМВД ежемесячно до 25 числа каждого месяца в спорный период.

Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора ФИО1 суд полагает необходимым признать 26 число каждого месяца, в котором производилась выплата денежного довольствия за соответствующий месяц, а именно: 26 марта 2012 года, 26 апреля 2012 года, 26 мая 2012 года, 26 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 26 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года, 26 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 26 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 26 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 26 мая 2013 года, 26 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 26 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года, 26 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 26 января 2014 года, 26 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года, 26 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, 26 июля 2014 года, 26 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 26 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 26 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 26 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 26 декабря 2015 года, 26 января 2016 года, 26 февраля 2016 года, 26 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года, 26 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 26 февраля 2017 года, 26 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 26 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 05 ноября 2017 года (следующий день после увольнения).

Соответственно, окончанием данного срока: 26 мая 2012 года, 26 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 26 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года, 26 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 26 января 2013 года, 26 февраля 2013 года, 26 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 26 мая 2013 года, 26 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 26 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года, 26 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 26 января 2014 года, 26 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года, 26 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, 26 июля 2014 года, 26 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 26 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 26 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 26 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 26 декабря 2015 года, 26 января 2016 года, 26 февраля 2016 года, 26 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года, 26 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 26 февраля 2017 года, 26 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 26 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 05 февраля 2018 года.

Поскольку ФИО1 с рассматриваемым иском обратился в суд 13 марта 2018 года, то трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора пропущен по требованиям о взыскании спорной денежной компенсации за период с 16 марта 2012 года по 04 ноября 2017 года.

Доводы истца о том, срок на обращение в суд начал течение с 11 декабря 2017 года, то есть момента ответа МВД по УР на рапорт истца от 04 сентября 2017 года судом отклоняются, поскольку с момента как перевода на нижестоящую должность, так и получения денежного довольствия с апреля 2012 года и по 04 ноября 2017 года в меньшем размере, равно как и обращения с рапортом 04 сентября 2017 года истец знала (не могла) не знать о нарушении его прав.

При этом суд отмечает, что истец неоднократно переводилась с должности на должность в спорный период времени, а 08 апреля 2013 года получала денежные аттестат, была под роспись ознакомлена с карточной денежного довольствия содержащими сведения о размере её должностного оклада. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 также не подтвердила доводы ФИО1 об не осведомленности истца до 11 декабря 2017 года о нарушении прав на оплату труда ответчиками.

Истец ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на длительность периодов её нетрудоспособности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является уважительным, поскольку в периоды с 12 по 25 февраля 2012 года, с 27 октября по 08 ноября 2016 года, с 23 января по 17 февраля 2017 года, с 23 марта по 18 апреля 2017 года, с 07 по 30 июня 2017 года, с 04 августа по 22 августа 2017 года, с 04 октября по 27 октября 2017 года истец не была лишена возможности обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нетрудоспособность истца исключала обращение в суд лично или посредством почтового отправления суду ФИО1 не представлено.

Следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к МВД УР, УМВД о взыскании денежного довольствия за период с 16 марта 2012 года по 04 ноября 2017 года, а также производные из этого требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то понесенные судом издержки относятся на счёт бюджета (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г.Ижевску о взыскании денежного довольствия, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов