Решение № 2-627/2021 2-627/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-627/2021

Дело № 2-627/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001096-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 июня 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Решке Д.А. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в 2017-2018 году Решке Д.А. проживала в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>., на основании договора найма жилого помещения. Указанная комната принадлежала на праве собственности Т., которая приходится ФИО1 дочерью. В феврале 2020 года ФИО1 стало известно о том, что Решке Д.А. в апреле 2018 года без её ведома и согласия опубликовала изображение ФИО1 на своей странице в социальной сети "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с подписью: "Вы все не верили, но да, она существует. Вот она – Синяя бабка, собственной персоной". Кроме того, ФИО1 стало известно, что Решке Д.А. 22 апреля 2018 года разместила на своей странице в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение следующего содержания: "Сумасшедшая мать хозяйки квартиры приезжает из Гусь-Хрустального и караулит меня в подъезде, гонится за мной и таскает за волосы, потому что считает, что я любовница её зятя". Факты публикации указанных сообщений были зафиксированы 26 февраля 2020 года нотариусом города Москвы Ч. в протоколе осмотра доказательств от 26 февраля 2020 года.

Утверждая, что указанная опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация не соответствует действительности, носит оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер, так как слово "Синий" в переносном смысле употребляется в значении "пьяница, алкоголик", согласия Решке Д.А. на фотографирование и публикацию изображений ФИО1 последняя не давала, действия Решке Д.А. по распространению ложной информации причинили ФИО1, являющейся пенсионером, инвалидом второй группы, нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, ФИО1, руководствуясь ст.ст. 8, 150, 151, п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просила суд (по тексту): обязать Решке Д.А. удалить изображение ФИО1 из социальной сети "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обязать Решке Д.А. удалить из социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованное 22 апреля 2018 года сообщение следующего содержания: "Сумасшедшая мать хозяйки квартиры приезжает из Гусь-Хрустального и караулит меня в подъезде, гонится за мной и таскает за волосы, потому что считает, что я любовница её зятя"; обязать Решке Д.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровержение следующего содержания: "Сообщение, опубликованное мною 22 апреля 2018 года, касающееся ФИО1, не соответствует действительности. ФИО1 не караулила меня в подъезде, не гонялась за мной, не таскала меня за волосы. Указанные факты были выдуманы мною в целях умаления чести и достоинства ФИО1"; запретить Решке Д.А. дальнейшее обнародование и распространение фотографий и видеозаписей с изображением ФИО1 и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; взыскать с Решке Д.А. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали иск в полном объеме. По существу дела истец ФИО1 объяснила, что Решке Д.А. с июля 2017 года по июнь 2018 года проживала в квартире, принадлежащей её дочери Т., по адресу: <...>.. Впервые ФИО1 увидела Решке Д.А. в квартире в августе 2017 года и попросила ту сообщать по телефону о поступающей ей – ФИО1, на указанный адрес почтовой корреспонденции из соцзащиты и пенсионного фонда. При этом ФИО1 обратила внимание на то, что Решке Д.А. покрасила мебель, стены, пол и потолок комнаты в черный цвет, прибила к потолку красные трусы. 22 апреля 2018 года ФИО1 приехала к Решке Д.А. за письмами, согласовав с ней дату и время встречи. В тот же день, около 13 часов 20 минут, встретившись с Решке Д.А. не лестничной площадке, ФИО1 попросила её принести письма, в ответ на что, безосновательно, Решке Д.А. стала её оскорблять, называть чокнутой и сумасшедшей, выхватила из рук ФИО1 сумку и ударила её этой сумкой по голове. После этого происшествия ФИО1 узнала, что Решке Д.А. звонила её дочери и зятю, заявив о том, что в магазине "Магнолия" ФИО1 ударила Решке Д.А., а затем таскала её за волосы по всему магазину, чего в действительности не было и не могло быть, поскольку ФИО1 23 марта 2018 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредила позвоночник и с трудом передвигалась. После того, как дочь и зять ФИО1 попросили Решке Д.А. освободить арендуемую квартиру ввиду её неадекватного поведения, на телефон ФИО1 стали поступать звонки с угрозами и оскорблениями, в том числе от матери Решке Д.А. – Ольги Витальевны. В августе 2018 года Решке Д.А. освободила квартиру. Спустя время ФИО1 обнаружила в квартире забытые Решке Д.А. медицинские документы с анализами, захотела их вернуть и позвонила Решке Д.А., в ответ на что услышала: "Если покажешь кому-то документы, тебе не жить!". 15 февраля 2019 года к ФИО1 возле станции метро "Курская" подошел мужчина кавказской внешности, который представился гражданским супругом Решке Д.А. и сказал: "Мы тебя убьём, если покажешь медицинские документы!". По данному факту угрозы убийством ФИО1 обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела была отказано. О фотографиях и ложных публикациях Решке Д.А. в сети интернет ФИО1 сообщил её зять, показав эту информацию на своем телефоне, и указав, что такое поведение Решке Д.А. недопустимо и не должно оставаться безнаказанным. Кроме того, Решке Д.А. распространяла листовки оскорбительного содержания в отношении ФИО1

ФИО1 также объяснила, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет множество положительных характеристик, в том числе по месту жительства и работы, занимала вместе с супругом руководящие должности на Гусевском Хрустальном заводе, вырастила двух дочерей, воспитывала внуков. После произошедшего её состояние здоровья резко ухудшилось: она перестала спать по ночам, постоянно испытывала чувство страха и отчаяния, сильно переживала о том, как окружающие и знакомые ей люди будут относиться к ней, узнав негативную информацию, не будут ли говорить о том, что она – ФИО1, выжила из ума на старость лет, стала употреблять спиртное. В последнее время до ФИО1 стали доходить слухи о том, что она – ФИО1, спивается и находится в психиатрической больнице. Супруг ФИО1, сильно переживая о происходивших событиях, о клевете со стороны Решке Д.А. и ложных слухах, скончался от инфаркта. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелой депрессии, по поводу чего обращалась к врачу, проходит медикаментозное лечение. Просила суд защитить её честь и достоинство, пресечь противоправные действия Решке Д.А. и оградить от неё.

Представитель истца – ФИО2, пояснил, что факты публикации ответчиком Решке Д.А. изображений ФИО1 и несоответствующей действительности информации относительно личности ФИО1 в сети "Интернет" на аккаунтах Решке Д.А. в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" имеют документальное подтверждение, были нотариально зафиксированы, описаны и удостоверены. Требования истца основаны на законе. Распространение Решке Д.А. недостоверной информации подтверждается из содержания опубликованных ею сообщений, количества просмотров соответствующих страниц. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, учитывая её пожилой возраст и состояние здоровья. Ответчик не опровергла изложенные истцом факты и доказательства и не пожелала участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Решке Д.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной на адрес её регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (почтовый идентификатор 35250059017061), сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя не просила, ходатайств, отводов составу суда, не заявила, письменных возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила.

С учетом мнения истца и её представителя судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

В силу п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что в социальных сетях "Instagram" и "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публичном доступе на аккаунтах ответчика Решке Д.А. были размещены:

- в апреле 2018 года в социальной сети "Instagram" изображение истца ФИО1 с подписью: "Вы все не верили, но да, она существует. Вот она – Синяя бабка, собственной персоной";

- 22 апреля 2018 года в социальной сети "Facebook" сообщение следующего содержания: "Сумасшедшая мать хозяйки квартиры приезжает из Гусь-Хрустального и караулит меня в подъезде, гонится за мной и таскает за волосы, потому что считает, что я любовница её зятя".

Факт размещения указанной информации и фотоматериала ответчиком Решке Д.А. не опровергнуты последней, были зафиксированы 26 февраля 2020 года нотариусом города Москвы Ч. в протоколе осмотра доказательств за № 77 АГ 2685110, зарегистрированном в реестре за № 77/797-н/77-2020-10-288, и в протоколе осмотра доказательств за № 77 АГ 2685109, зарегистрированном в реестре за № 77/797-н/77-2020-10-287.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распространение ответчиком Решке Д.А. указанной выше информации более одному лицу не опровергнуто ответчиком, подтверждается содержанием опубликованных сообщений, количеством просмотров соответствующих страниц, комментариями лиц, просмотревших сообщения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из контекста сообщений следует их относимость к личности истца ФИО1 Оспариваемые истцом выражения носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем не могут быть отнесены к категории оценочных суждений. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств подтверждения изложенных в сообщениях ответчика Решке Д.А. фактов и обстоятельств, касающихся действий истца ФИО1 по отношению к Решке Д.А., в том числе по причинению ФИО1 Решке Д.А. физической боли, телесных повреждений, состояния здоровья ФИО1 (психического), фактов употребления ФИО1 спиртного и наличия у неё алкоголизма, касаемо указанного ответчиком Решке Д.А. выражения "Синяя бабка" под опубликованным изображением ФИО1, употребляемого в переносном смысле в значении "пьяница, алкоголик" ("Словарь русского арго", под авторством ФИО4, электронная версия – ГРАМОТА.РУ), а также недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к Решке Д.А., судом не получено.

Также суду не представлено доказательств получения Решке Д.А. разрешения на публикацию изображений ФИО1

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой информации недействительной, порочащей честь и достоинство истца ФИО1, поскольку она не страдает психическими заболеваниями, алкоголизмом, имеет положительные характеристики, не причиняла ответчику физического вреда (боли).

Суд считает достаточным для восстановления нарушенного права истца опровергнуть недостоверные и порочащие её сведения, фотоизображение, путем возложения на ответчика Решке Д.А. обязанности удалить оспариваемые сведения и фотоизображение, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации Решке Д.А. в её аккаунте в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующего опровержения, которое сохранять на протяжении не менее 6 месяцев со дня размещения.

Также, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд принимает решение запретить ответчику Решке Д.А. обнародование и распространение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фото и видео материалов с изображением ответчика ФИО1, без согласия последней, и несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание опубликованной информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, социальное положение истца (пенсионер), её возраст (67 лет), состояние здоровья (инвалидность 2 группы бессрочно по причине общего заболевания, тревожно депрессивное расстройство тяжелой степени), принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

О возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисляемом в соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...>., удалить из её аккуанта в социальной сети "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фотоизображение ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>..

Обязать ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...>., удалить из её аккуанта в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованное <...> сообщение следующего содержания: "Сумасшедшая мать хозяйки квартиры приезжает из Гусь-Хрустального и караулит меня в подъезде, гонится за мной и таскает за волосы, потому что считает, что я любовница её зятя".

Обязать ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...>. в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в своём аккаунте в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровержение следующего содержания: "Вся размещенная в моём аккаунте в социальной сети "Facebook" информация, касающаяся ФИО1, является несоответствующей действительности", и не удалять это опровержение на протяжении не менее 6 (шести) месяцев со дня его размещения.

Запретить ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...>., обнародование и распространение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фото и видео материалов с изображением ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>., без согласия последней, и несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>..

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...>., в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий: