Решение № 2А-636/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело № 2а-636 (2019)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району о признании незаконными действий административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району о признании незаконными действия административного ответчика. В обоснование требований указано, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, стало известно, что в паспорте транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана мощность двигателя: в графу «10. Мощность двигателя» внесено 177 л.с./130кВт. Истец обратился с запросом к официальному дилеру марки Ford на территории РФ, в «Форд Соллерс Холдинг» с целью установления мощности двигателя, установленного на его автомобиле. На запрос получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что мощность двигателя автомобиля составляет 99 кВт. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», мощность двигателя, установленного на автомобиле истца, составляет 99 кВт/135 л.с. С целью внесения изменений в ПТС и свидетельство о регистрации своего транспортного средства З. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Арскому району. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о внесении изменений в графу «Мощность двигателя» ПТС автомобиля в связи с тем, что орган, выдавший заключение, не сертифицирован в соответствии с техническим регламентом таможенного союза. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим право на уплату транспортного налога в том объёме, в котором он должен оплачивать, исходя из реальной мощности транспортного средства, т.к. орган выдавший акт экспертного исследования не подлежит сертификации, и административный ответчик не принял во внимание ответ официального дилера № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе внесения изменений в технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в части изменения сведений о мощности указанного транспортного средства с 177 л.с. на 135 л.с.; возложить на административного ответчика обязанность внести в раздел «Особые отметки» паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № запись о том, что мощность двигателя указанного автомобиля составляет 135 л.с./99 кВт с соответствующим заверением данной записи подписью уполномоченного должностного лица и оттиском печати.

Административный истец З. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району ФИО1 на судебном заседании иск не признал, пояснил, что при ошибочном заполнении реквизитов паспортов, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Изменения должны были внести таможеннные органы, которые выдали паспорт транспортного средства на данный автомобиль, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного истца З., представителя административного ответчика – РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сп. 23 Приказа МВД РФ ;496, Минпромэнерго России №192, Минэкономравзития России №134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене. При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №.

В паспорте данного транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана мощность двигателя: в графу «10. Мощность двигателя» внесено 177 л.с./130кВт.

Истец обратился с запросом к официальному дилеру марки <данные изъяты> на территории РФ, в «Форд Соллерс Холдинг» с целью определения мощности двигателя, установленного на его автомобиле.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № составляет 99 кВт.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ, мощность двигателя, установленного на автомобиле истца, составляет 99 кВт/135 л.с.

З. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Арскому району с целью внесения изменений в ПТС и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о внесении изменений в графу «Мощность двигателя» ПТС автомобиля, мотивированный тем, что орган, выдавший заключение, не сертифицирован в соответствии с техническим регламентом таможенного союза.

Из материалов дела усматривется, что паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом по адресу: <адрес>

Следовательно, учитывая положения п. 23 Приказа МВД РФ ;496, Минпромэнерго России №192, Минэкономравзития России №134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», изменения в техничксий паспорт транспортного средства З. должны были внести таможеннные органы, которые выдали паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Таким образом, действия РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району являются правомерными. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления З. к РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району о признании незаконными действий административного ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.