Решение № 2-1760/2025 2-204/2026 2-204/2026(2-1760/2025;)~М-1728/2025 М-1728/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1760/2025

07RS0003-01-2025-002861-56

Дело № 2-204/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Экологистика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3424832,24 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы, состоящие из 17000 руб. затраченных на оплату услуг экспертной организации, 48093руб. оплаты государственной пошлины.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в 15.06.2025г. результате виновных действий ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила повреждения принадлежащая Обществу автомашина марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками №, при этом риск наступления автогражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Лада Приора» с государственными знаками № на момент ДТП застрахован не был.

От Общества в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо по делу - САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 15.06.2025г., примерно в 17 час. 05 мин., ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № на 1 км.+580 м. обхода <адрес> по ФАД Р-217 «Кавказ» двигаясь по левой полосе со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди идущей в попутном направлении автомашиной марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками №, после чего его автомобиль отбросило вправо, где автомашина допустила столкновение с автомашиной марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Обществу, осуществляющей движение по правой полосе в попутном направлении, впоследствии водитель автомашины марки «Камаз», потеряв управление, совершил наезд на пешехода Д., на стоявшее на обочине дороги транспортное средство марки «ГАЗ-3302», после чего допустил наезд на металлическое ограждение дороги в результате чего автомашина «Камаз» опрокинулось в кювет.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором собственником автомашины марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками № указано Общество; письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым собственником автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № и участником ДТП произошедшего 15.06.2025г. является ФИО1; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в данном постановлении указано на наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственной связи между действиями последнего и дорожно-транспортным происшествием.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2025г. ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по ОСАГО, а равно за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений приведенных выше норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Как установлено ранее материальный ущерб Обществу был причинен ФИО1 при использовании принадлежащей ему автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками №, которую он имел в своем реальном владении и использовал.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда Обществу в результате ДТП произошедшего 15.06.2025г. на 1 км.+580 м. обхода г.Нальчика по ФАД Р-217 «Кавказ» является ФИО1

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками <адрес> Обществом в суд представлено экспертное заключение № от 27.10.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 3424832,24 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 3424832,24руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов по оплате экспертной работы в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 17000руб.

При таких данных суд считает, что с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по настоящему делу в виде 17000 руб. оплаченных за производство экспертного исследования.

В остальной части предъявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов в виде 48093 руб. государственной пошлины Обществу следует отказать, поскольку государственная пошлина при предъявлении иска последним не оплачивалась и по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка.

Одновременно с ФИО1 в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 47 974 руб. исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» 3 424 832,24руб. материального ущерба.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» 17000 руб. судебных расходов, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 47 974 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026г.