Решение № 2-1210/2021 2-1210/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1210/2021

Дело № 2-1210/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001178-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (действующей также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2), представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль. В обоснование требований указала, что которого указала, что истец *** приобрела у ФИО14 на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №.... Поскольку истец не имела водительского удостоверения, она не возражала, чтобы все действия по постановке на учет, ремонт автомобиля и его управление осуществлял <данные изъяты> – ФИО3 Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные дочерью ФИО7-ФИО2 в кредит в размере <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля осуществлялся на денежные средства, полученные дочерью ФИО7 - ФИО2 с продажи ее автомобиля «<данные изъяты>». То есть, к приобретению автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска ответчик ФИО3 не имеет отношения. После проведенного ремонта автомобиля, она (истец) совместно с ФИО3 забрали автомобиль со стоянки в ****. Дальнейшие действия по регистрации автомобиля должен был произвести ФИО3, поскольку ФИО7 ему доверяла, как члену семьи. Спустя какое-то время ФИО7 обнаружила автомобиль во дворе своего дома с новыми регистрационными номерами. В *** фактически семейные отношения между ответчиком ФИО3 и дочерью истца ФИО2 прекращены, в сентябре 2020г. ФИО7 в ходе телефонного разговора с ФИО3 выяснила, что ФИО3 поставил данный автомобиль на учет ***, зарегистрировав его на свое имя путем предоставления в УГИБДД России по Хабаровскому краю договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Однако, ФИО7 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО3 не заключала, намерений продать автомобиль именно ФИО3 не имела, подпись в договоре купли-продажи поставлена не от ее имени. 03.09.2020 истец обратилась в ОП № ... УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту подделки ее подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля. В настоящее время в ОП №... УМВД России по г.Хабаровску находится материал проверки КУСП ..., в ходе которого допрошен ФИО3, который не отрицал факт подделки подписи ФИО7 в договоре купли-продажи от ***. Поскольку намерения продать автомобиль у ФИО7 не имелось, подпись в договоре купли-продажи от *** от ее имени поставлена не ФИО7, полагает, что данная сделка является недействительной. В настоящее время в ОП № ... решается вопрос о возбуждении уголовного дела (КСП № ...) в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, а также что ФИО3 не отрицает факт подделки им подписи ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли, данное имущество может быть истребовано у ФИО3 Просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи от *** транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №..., между ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на ФИО3 возвратить ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №....

Определением от 04.06.2021г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Заявлением от 15.06.2021г. истцом изменены и дополнены исковые требования, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, полагает сделку между ФИО7 и ФИО3 недействительной, а также последующую сделку между ФИО3 и ФИО4 ничтожной, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от *** транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №..., между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от *** транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов №..., двигатель №... между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ФИО4 возвратить ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска цвет серебристый металлик, VIN ..., кузов № ..., двигатель №....

Определением от 18.06.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление МВД России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 14.07.2021г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО7 – ФИО1 от иска к этому ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2) исковые требования с учетом их изменения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении от 15.06.2021г. Возражала против доводов ответчиков о квалификации сделки истца с ФИО3 в качестве оспоримой сделки, полагая ее ничтожной, в связи с чем не согласна с применением положений о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. В обоснование этих доводов ссылалась на свои письменные возражения, согласно которым в феврале 2020 ФИО7 увидела, что на автомобиле сменились регистрационные номера, об этом она и указывала в протоколе опроса в ОП №... УМВД России по г. Хабаровску. Вразумительного ответа о смене номеров она от ФИО3 не получила, однако предположить, что ФИО3 мог подделать ее подпись и заключить, якобы, от ее имени с собой договор купли-продажи автомобиля, истец не могла. В апреле 2020 (точную дату она не помнит, предположительно в последних числах апреля) ФИО7 увидела оспариваемый договор, но не придала ему значения, в текст не вчитывалась, обстоятельства возникновения договора не выясняла. Поскольку ФИО3 на тот момент являлся супругом ее дочери, автомобиль был приобретен для нужд семьи, в том числе самой ФИО7, ее дочери и внучки, ФИО7 не предполагала, что автомобиль может быть отчужден из семьи самим ФИО3 без ведома ее и дочери, а также без ее согласия. *** ФИО3 ушел из семьи, автомобиль истец более не видела, однако была уверена, что автомобиль принадлежит ей. В сентябре 2020 года, в ходе телефонного разговора с ФИО3, ФИО7 выяснила, что автомобиль он возвращать не собирается, перерегистрировал на свое имя, подделав подпись ФИО7 03.09.2020 ФИО7 обратилась в ОП №... УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту подделки ее подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку до настоящего времени решение вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не разрешено, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд. В возражениях представитель ответчика ФИО5 заблуждается, указывая на оспоримость сделки. Таких условий настоящие правоотношения не содержат. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Подделка подписи ФИО7 в договоре купли-продажи является основным признаком ничтожности сделки. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, утверждение ответчика о том, что о нарушении своих прав ФИО7 узнала в апреле 2020 года, не соответствует действительности, так как автомобиль в апреле 2020 года находился в семье, своему зятю ФИО3 она доверяла и не могла предположить, что он каким-либо образом сможет обмануть ее и свою супругу ФИО2, оставив без автомобиля всю семью. После ухода ФИО3 из семьи ***, автомобиль исчез с автостоянки во дворе дома. Именно после его ухода и исчезновения автомобиля ФИО7 узнала о нарушении своих прав. Ранее она не могла предположить, что ФИО3 может оставить свою семью, свою маленькую дочь без средства передвижения, поскольку автомобиль ее дочери ФИО2 «<данные изъяты>» был также продан самим ФИО3 для ремонта спорного автомобиля, для этого автомобиля были взяты кредиты дочерью истца ФИО2 Забрав автомобиль ***, ФИО3 ни слова не упомянул, что намерен вернуть автомобиль, либо денежные средства за него, тем самым нарушил права истца, как владельца автомобиля. До сентября 2020 года ФИО7 надеялась на благоразумие ФИО3 Просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска ФИО7 срока исковой давности; восстановить срок исковой давности, в случае признания его пропущенным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время по заявлению ФИО7 в полицию ей отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения аналогичные доводам своих письменных отзывов ответчиков от 24.06.2021г., заявлений ответчиков от 24.06.2021г. о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым *** по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО15, было приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. *** по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ФИО3 В действующем законодательстве РФ существует два вида сделок, которые могут быть признаны недействительными, это оспоримая и ничтожная сделка. Разница между ними в том, что последняя считается абсолютно недействительной уже с момента ее посредственного заключения, такие сделки не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке. В том случае, если после заключения соглашения, даже если оно и было заключено с некоторыми нарушениями, ни один из его участников не заявил в судебные органы о том, чтобы признать его недействительным, такой договор может быть исполнен участниками, такое исполнение договора не будет противоречить законодательству. То есть оспоримая сделка это сделка, хотя и совершенная с нарушением, но влекущая в определенных случаях появление для участников, ее совершивших, юридического результата. Вместе с тем, оба договора купли-продажи истцом лично не подписывались, за нее, с ее согласия, подпись от ее имени поставил ФИО3, который являлся фактическим собственником данного транспортного средства. Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности. Обязательства по выплате кредитных денежных средств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчик выполняет по настоящий день включительно. Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства ею не подписывался, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. При таких обстоятельствах, можно прейти к обоснованному выводу о том, что, сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ответчиком ФИО3, является оспоримой, а не ничтожной как указывает истец. О том, что договор купли-продажи автомобиля, правоустанавливающий документ, подписан не лично ФИО7, а ее на тот момент зятем ФИО3, с ее согласия, ответчик ФИО4 не знал и не мог знать, спорное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его приобретении действовал добросовестно, приобрел автомобиль по возмездной сделке с использованием как личных, так и кредитных средств, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом спора, при покупке автомобиля ограничений и обременений не имелось. Как следует из объяснений истца, данных им дознавателю отдела дознания ОП №... УМВД России по городу Хабаровску 03.09.2020г., о факте заключения вышеуказанного оспоримого договора купли-продажи истец узнала в феврале месяце 2020 года (<данные изъяты>). При этом исковое заявление представлено в суд только 06.05.2021г. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 заявляет, что переписывая машину на себя, действовал с устного одобрения своей тещи ФИО7 и по ее просьбе, т.к. она больше не хотела заниматься вопросами регистрации этого автомобиля. Ответчик ФИО3 лично устно сообщал ФИО7 в феврале 2020г. о заключении от ее имени договора и о постановке автомобиля на учет за собой как собственником. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО4 Также представитель ответчиков считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, т.к. в разных процессах дает разные показания по обстоятельствам сделок со спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО6 полагал разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно представленным суду заявлениям истец ФИО7, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в судебном заседании 14.07.2021г. в их отсутствие с участием их представителей. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с под.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** купила у ФИО16 автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ..., кузов №..., двигатель №..., гос.номер ....

Сведения о приобретении автомобиля ФИО7 на основании указанного договора внесены в паспорт транспортного средства ... №... (<данные изъяты>).

Приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД истец ФИО7 за собой на учет не ставила, что следует из представленной МОТНиРАС УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации о сведениях, внесенных в ФИС ГИБДД-М (<данные изъяты>).

*** между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты> руб.

Сведения о постановке на учет приобретенного автомобиля <данные изъяты> за ФИО3 вносились в ФИС ГИБДД-М, автомобилю присвоен гос.рег.знак ..., что следует из представленной МОТНиРАС УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации (<данные изъяты>).

*** спорный автомобиль продан ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства.

Указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД за ФИО4 до настоящего времени не зарегистрирован, числится за ФИО3, что следует из карточки ТС, а также не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчиков в судебном заседании поясняла, что автомобиль продан ФИО4 в состоянии, требующем ремонта.

03.09.2020г. ФИО7 обратилась в ОП №... УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в т.ч. за распоряжение автомобилем <данные изъяты> без ее согласия путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи (сообщение зарегистрировано в КУСП №... от ***).

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Хабаровску от 30.09.2020г., 23.10.2020г., 28.12.2020г., 25.01.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Также из указанного материала проверки выделялся материал КУСП №... от *** по заявлению ФИО7 о незаконном оформлении ФИО3 на свое имя автомобиля <данные изъяты> путем подделки документов, который передан по подследственности для проверки в ОП №... УМВД России по г.Хабаровску (зарегистрирован в КУСП №... от ***). Согласно последним представленным суду сведениям, по результатам проверки постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № ... УМВД России по г.Хабаровску от *** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. *** заместителем прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска указанное постановление от *** отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от *** в связи с его подписанием ФИО3 с подделкой подписи истца.

Ответчик ФИО3 не оспаривал и подтверждал как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе вышеуказанных процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обстоятельства подписания им от лица ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от ***, которым автомобиль передан в его собственность.

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая исковые требования по заявленным истцом основаниям, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом для разрешения иска учитываются обстоятельства отсутствия подлинной подписи ФИО7 в этом договоре в связи с совершением ФИО3 подписи за ФИО7 При этом, доводы ФИО3 о совершении подписи за ФИО7 с ее предварительного согласия судом приняты быть не могут, поскольку надлежащих доказательств поручения ФИО7 распорядиться спорным автомобилем путем продажи ФИО3, действовать от ее имени при продаже спорного автомобиля суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, включая его отчуждение, принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу указанных норм отчуждение автомобиля на основании составленного в письменной форме договора купли-продажи может быть осуществлено только с подписанием его собственником или уполномоченным в установленном законом порядке его представителем.

Заключение договора с подделкой подписи продавца является неправомерным действием, нарушающим указанные требования закона, при этом посягающим на интересы лица, не подписавшего этот договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, заключенный в результате таких действий договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства совершения ФИО3 подписи за ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, свидетельствуют о недействительности этого договора в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным, доводы стороны ответчиков о квалификации договора купли-продажи транспортного средства от *** в качестве оспоримой сделки судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам спора.

В связи с указанными выводами суда в отношении договора купли-продажи транспортного средства от *** как о ничтожной сделке, судом отклоняются доводы возражений ответчиков о пропуске истцом установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

К указанной сделке подлежат применению положению п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ***, установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (05.05.2021г.) истцом не пропущен.

Вместе с тем, из оценки представленных в материалы дела доказательств, судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от *** ввиду того, что ее поведение после получения информации о заключении этого договора не свидетельствовало о воле оспорить эту сделку, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено из представленных материалов процессуальных проверок (КУСП №..., №...), что ФИО7 при получении 03.09.2020г. от нее в отделе дознания ОП №... УМВД России по г.Хабаровску объяснения по существу ее заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности поясняла, что в феврале 2020г. она с дочерью ФИО2 заметили, что на автомобиле <данные изъяты> установлен новый гос.номер ..., на что ФИО3 ей сказал, что оформил автомобиль на себя, хотя она не давала ему такое согласие. Она поняла, что ФИО3 оформил на себя этот автомобиль незаконно, путем подделки договора купли-продажи. В апреле 2020г. она случайно нашла и увидела в салоне этого автомобиля договор купли-продажи между ней и ФИО3, в котором была не ее подпись. Она с дочерью в полицию по этому поводу не обратились, т.к. ФИО3 обязался продать этот автомобиль и закрыть часть задолженности по кредиту. В последующем в своем объяснении от 18.01.2021г. ФИО7 настаивала на ранее данных пояснениях и их подтверждала, дополнительно указав, что о факте переоформления ФИО3 автомобиля <данные изъяты> на себя она позже узнала, но на тот период пока ФИО3 жил с ее дочерью она не считала нужным обращать внимание на данный факт. Её это устраивало, т.к. она доверяла этому человеку. За рулем этого автомобиля никогда не ездила, автомобилем пользовался ФИО3 с момента покупки <данные изъяты>. Право на продажу автомобиля она не давала. В настоящее время имеет претензии к ФИО3 по факту того, что он продал автомобиль <данные изъяты> без ее ведома и согласия.

Из изложенных обстоятельств следует, что получив в феврале 2020г. от ФИО3 информацию о переоформлении им автомобиля <данные изъяты> без ее согласия, а позднее - в апреле 2020г. достоверные сведения о совершении ФИО3 таких действий в связи с обнаружением ею договора купли-продажи транспортного средства от *** с подделкой ее подписи, не приняла при надлежащей заботливости о своих правах собственника на отчужденное без ее согласия имущество соответствующих мер, направленных на восстановление нарушенного права, в связи с полученными ею сведениями о неправомерном заключении ФИО3 договора от ***. Из содержания указанных объяснений ФИО7 следует, что она не считала нужным обращать внимание на данный факт, её это устраивало, в т.ч. была согласна сохранять такое положение для последующего отчуждения ФИО3 автомобиля в целях погашения части кредитной задолженности. В полицию обратилась истец спустя продолжительное время – 03.09.2020г., указав в объяснении, в т.ч. что поменяла свое мнение в связи с тем, что погашение кредитной задолженности со стороны ФИО3 не произошло. Указанные обстоятельства поведения истца (после получения сведений о нарушении ее права собственника и до обращения в полицию), в т.ч. о сохранении действия договора от ***., позволяли ответчику ФИО3 полагаться на сохранение действия договора от ***, на наличие воли истца на возможное отчуждение ФИО3 автомобиля в целях получения денежных средств для погашения кредитной задолженности и на возможность дальнейшего распоряжения им спорным автомобилем от своего имени, что осуществлено ФИО3 последовавшим заключением договора купли-продажи транспортного средства от ***, на основании которого спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4, который приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного лица, за которым зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД автомобиль, у которого имеются регистрационные и правоустанавливающие документы на автомобиль. При указанных обстоятельствах, последующее изменение мнения и поведения ФИО7 не может быть оценено судом применительно к положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ в качестве надлежащего, добросовестного поведения лица, имеющего достоверные сведения о нарушении ее прав.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ и их разъяснений, указанных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд полагает о наличии поведения истца ФИО7 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ***., которое давало основание ответчику ФИО3 полагаться на действительность сделки, в связи с чем последующее заявление ФИО7 о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства от *** не может иметь правового значения в выбранном истцом способе защиты права в виде заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, производного от него требовании о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль. При этом, суд учитывает, что по обстоятельствам спора, у истца сохраняется возможность защиты нарушенного права иными способами. В связи с изложенным, по заявленным истцом основаниям не имеется условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, производного от него требовании о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, применении согласно ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль.

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования о признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО7 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду отклонения исковых требований, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. взысканию не подлежат.

Определением от *** истцу ФИО7 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия решения по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможности применения в отношении истца положения подп. 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку условиями применения указанной нормы являются наличие возбужденного уголовного дела и признание истца потерпевшим по такому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г. (ответ на вопрос №4 из раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из содержания оспоренного в настоящем дел договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО7 и ФИО3, стоимость продаваемого автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, составляла 197000 руб. Иных сведений, достоверно указывающих стоимость спорного автомобиля с учетом его фактического состояния, у суда не имеется. В учетом этих обстоятельств и положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, суд полагает о возможности исчисления государственной пошлины от цены иска в размере 197000 руб., которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5140 руб.

Таким образом, с учетом отказа в иске истцу ФИО7, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения суда, уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» доплата государственной пошлины в размере 4840 руб. (5140 руб. – 300 руб.)

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** приняты меры обеспечения иска в виде запрещения подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN ..., связанные со сменой собственника.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3,, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4840 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, в виде запрещения подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN ..., связанные со сменой собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19 июля 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко