Решение № 2А-239/2018 2А-239/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-239/2018

Дело № 2а-239/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре: Назаровой Н.А.,

рассмотрев «27» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» к Шатровскому РО СП УФССП по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2018 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Шатровскому РО СП УФССП по Курганской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2018, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» (далее - МУП «Комхоз» (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований указали, что 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП ФИО1 на основании материалов исполнительного производства по исполнительному документу в отношении МУП «Комхоз» в пользу ИФНС №3 по Курганской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест имущества, принадлежащего МУП «Комхоз», а также составлен акт о наложении ареста и постановление о назначении хранителя.

Считают постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вынесены с нарушением очередности порядка обращения взыскания на имущество должника-организации, т.к. арестованное имущество: автомобиль <..............>., гос.номер №, экскаватор одноковшовый, гос.номер №, ГАЗ№.в., непосредственно используются и участвуют в производстве для обеспечения надежности – тепло, водоснабжение потребителей с. Шатрово и Шатровского района, а именно, экскаватор используется при производстве земляных работ по раскопке трубопроводов при подготовке к отопительному сезону и ликвидации аварий в течение календарного года на тепловых и водопроводных сетях. ГАЗ№ оборудован цистерной и используется для откачки воды из мест раскопки трубопроводов при ремонтах и в целях ликвидации аварий, а также оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных и частных домов населения с. Шатрово и организаций. Автомобиль « <..............>» используется в целях оперативной доставки ремонтной бригады к местам аварий и местам производства работ на тепловых и водопроводных сетях, используемых предприятием, т.к. является автомобилем повышенной проходимости.

В отзыве административный ответчик – Шатровский РО СП УФССП по Курганской области (л.д.48-49 ) с заявленными требованиями МУП «Комхоз» не согласились по следующим основаниям.

На принудительном исполнении в Шатровском РО СП находится исполнительное производство, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции №4921 от 24.07.2018 о взыскании с МУП «Комхоз» в пользу МИФНС №3 по Курганской области налогов и сборов, включая пени в размере 1719313,75 руб.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 03.08.2018 вынесено и направлено в ГИБДД УМВД России постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с Планом совместных мероприятий ФНС России и ФССП России по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам на 2018 г., на основании Протокола об аресте имущества МУП «Комхоз» МИФНС №3 и в соответствии с постановлением МИФНС №3 по Курганской области №13 от 14.06.2018, санкционированного прокурором Шатровского района, как способ обеспечения исполнения обязанности по налогам, указанной в постановлении о взыскании за счет имущества налогоплательщика №4921 от 24.07.2018.

На основании вышеуказанного, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <..............>, экскаватора <..............>, ГАЗ<..............> Ответственным хранителем арестованных автомобилей назначен директор МУП «Комхоз».

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Доказательств того, что непосредственно арестованное имущество используется в производственных целях судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Описи и аресту подлежало имущество только указанное в Протоколе об аресте имущества МУП «Комхоз» МИФНС №3 по Курганской области, так как сумма балансовой стоимости арестованного имущества, в случае реализации уже покрывала сумму задолженности по исполнительному производству.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, несостоятельны и нормативно не обоснованы, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемые акт описи имущества и постановление составлены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения акта, органа, осуществляющего контрольные функции.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены по настоящее время, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, оспариваемые акт и постановление являются оправданными и не противоречат закону об исполнительном производстве.

Отмечают, что для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, считают, что со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств того, что действия пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта и постановления, противоречат действующим нормам закона и нарушают права и законные интересы.

Просят в удовлетворении административного искового заявления МУП «Комхоз» отказать.

В отзыве заинтересованного лица – Администрации Шатровского района Курганской области (л.д.34-45) указано, что в соответствии с постановлениями администрации района: от 10.11.2009 №09 «О принятии машины <..............> в муниципальную собственность Муниципального образования Шатровского района и передаче ее в МУП «Коммунальное хозяйство»; от 17.12.2009 №43 «О принятии экскаватора <..............> в муниципальную собственность муниципального образования Шатровского района и передаче ее в МУП «Коммунальное хозяйство»; от 06.09.2011 №451-р «О передаче автомобиля <..............> с баланса МУП «Тепло-плюс» на баланс МУП «Коммунальное хозяйство указанные средства переданы МУП «Коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

По заявленным МУП «Комхоз» требованиям возражений не имеют.

Представители заинтересованных лиц – Администрации Шатровского района Курганской области, МИФНС №3 России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в отсутствие их представителя (л.д. 20, 23)

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебному приставу было предложено наложить арест на имущественные права МУП «Комхоз», то есть на дебиторскую задолженность, которой хватило бы для обеспечения имеющейся задолженности МУП «Комхоз». То имущество, которое было описано судебным приставом, непосредственно участвует в производственной деятельности, тем более в настоящее время, когда начинается отопительный сезон и в случае его реализации, предприятие не сможет осуществлять в полном объеме свою деятельность. При описи транспорт находился в гаражах, так как представитель налоговой инспекции известил о том, что будет его выезд с представителем службы судебных приставов и все имущество должно быть на территории предприятия.

Представитель административного ответчика ФИО1 с требованиями МУП «Комхоз» не согласилась, просила в удовлетворении административного заявления отказать по указанным в отзыве основаниям. Считает, что истец может обратиться с иском об исключении имущества из акта описи и ареста и ее действия были законными.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5898/18/45055-ИП на основании акта, выданного МИФНС №3 по Курганской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 1719313,75 руб. в отношении должника МУП «Комхоз». По состоянию на 10.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1650585,75 руб.(л.д.48-49,90)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «Комхоз» (л.д. 4).

Согласно акту от 10.09.2018 описи имущества, аресту подвергнуто имущество: автомобиль <..............>в., гос.номер № экскаватор <..............> гос.номер №, ГАЗ-<..............> (л.д. 5-6).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных выше норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом, арестованные транспортные средства непосредственно участвуют и используются в производстве: для обеспечения надежности тепло- и водоснабжения потребителей, в производстве земляных работ, ликвидации аварий, ремонте тепловых и водопроводных сетей, что подтверждается представленными путевыми листами и нарядами (л.д.65-81)

Заявителем представлен список недвижимого имущества, имеющегося в собственности должника - юридического лица, и движимого имущества, которое не используется в технологическом процессе (л.д.25,42-44).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена информация об имеющейся задолженности бюджетных организаций перед МУП «Комхоз» (л.д.26,59).

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению иного имущества, подлежащего описи и аресту, и не принимающего непосредственного участия в производственном процессе, а постановлением от 03.08.2018 уже наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.

Производственный процесс МУП «Комхоз» в данном случае связан со своевременным предоставлением коммунальных услуг по отоплению населению Шатровского района.

В результате реализации арестованного имущества согласно описи и аресту деятельность предприятия приостановится, так как иного аналогичного исправного транспорта, находящегося в рабочем состоянии МУП «Комхоз» не имеет и в случае аварий будут нарушены права неопределенного круга лиц по предоставлению тепловой энергии.

В п.41 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не были реализованы предоставленные ему полномочия, в том числе, по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание в иную очередь и поскольку арест наложен на транспортные средства, непосредственно участвующие в технологическом процессе предприятия – должника, то постановление о наложении ареста и акт о наложении имущества от 10.09.2018 не соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП по Курганской области от 10.09.2018 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2018 незаконными и отменить.

С мотивированным решением можно ознакомиться 02 октября 2018 года в 16 часов 50 минут.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца, начиная с 02 октября 2018 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья: Е.В. Мухина