Апелляционное определение № 33А-3017/2025 от 17 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2023-002651-06

Дело №33а-3017/2025

Первая инстанция №2а-557/2025

Судья Осмоловская А.Л.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочалова Н.В.

судей коллегии Степанюк О.В., Калашниковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Степанюк О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой, МКУ «УМХ», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой с требованием об обязании Администрацию г. Новый Уренгой и Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой сформировать земельные участки под автомобильными дорогами, расположенными в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: автомобильной дороги примыкающей к автодороге регионального значения «г.Сургут- <...>» на участке км 751+771 слева при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к СНТ «Фиалка», СНТ «Дружба», СНТ «Северный берег», общей протяженностью 875 м и автомобильной дорогой расположенной в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, примыкающей к автодороге регионального значения «г. Сургут-<...>» на участке на участке км750+973 справа при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к МАУ ДО СШ «Норд», общей протяженностью 456 м и обеспечить их постановку на государственный кадастровый учет в течение 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязать Администрацию г. Новый Уренгой, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Новый Уренгой и МКУ «Управление муниципального хозяйства» осуществить строительство автомобильных дорог расположенных в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: автомобильной дороги примыкающей к автодороге регионального значения «г. Сургут-<...>» на участке км 751+771 слева при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к СНТ «Фиалка», СНТ «Дружба», СНТ «Северный берег», общей протяженностью 875 м автомобильной дорогой расположенной в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, примыкающей к автодороге регионального значения «г.Сургут- <...>» на участке на участке км 750+973 справа при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к МАУ ДО СШ «Норд», общей протяженностью 456 м в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании доводов указывает, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при постановке на баланс объектов транспортной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что на земельных участках дачных товариществ, гражданами возведены индивидуальные жилые дома, которые являются их постоянными местом жительства, а в МАУ ДО СШ «Норд» получают дополнительное образование несовершеннолетние дети. В настоящее время нарушаются права граждан, проживающих в дачных товариществах и детей, обучающихся в МАУ ДО СШ «Норд», поскольку проезд к садовым товариществам и МАУ ДО СШ «Норд» осуществляется по стихийно накатанным грунтовым дорогам. При этом обустройство автомобильных дорог в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, которыми установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования до садовых товариществ и учреждения дополнительного образования находится в компетенции администрации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года, исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года указанное решение Новоуренгойского городского суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении определением Новоуренгойского городского суда от 18.02.2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.02.2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «МТС», АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», ООО «Газпром НГХК».

Определением Новоуренгойского городского суда от 18.04.2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.05.2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ямалкамазсервис», ПГСК «Ладья», ООО «Магистраль».

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года, административное исковое заявление прокурора города Новый Уренгой удовлетворено частично.

На Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность сформировать земельные участки под автомобильными дорогами, расположенными в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: автомобильной дороги примыкающей к автодороге регионального значения «г. Сургут-<...>» на участке км 751+771 слева при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к СНТ «Фиалка», СНТ «Дружба», СНТ «Северный берег», общей протяженностью 875 м и автомобильной дорогой расположенной в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, примыкающей к автодороге регионального значения «г. Сургут-<...>» на участке на участке км 750+973 справа при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к МАУ ДО СШ «Норд», общей протяженностью 456 м и обеспечить их постановку на государственный кадастровый учет в течение 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

На Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность осуществить строительство указанных автомобильных дорог в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда.

С решением не согласился представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой ФИО2, просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что административным истцом заявлено одновременно изменение предмета и основание иска, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ не допускается, при этом, указывает, что судом при рассмотрении дела, дважды принято одновременно измененные и предмет и основания иска, что по существу означает предъявление нового иска. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам Ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что ссылка в решении суда на ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не состоятельна, так как она не регулирует вопросы местного значения городского округа. Указывает на противоречия второго и третьего абзаца резолютивной части решения: во втором абзаце на Администрацию возложена обязанность сформировать участки под уже существующими объектами недвижимого имущества (автомобильными дорогами), а в абзаце третьем возлагает обязанность осуществить строительство новой дороги. Считает, что указанные противоречия свидетельствуют о нарушении принципов правовой определенности при принятии обжалуемого решения и, соответственно, исполнимости судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, что Администрацией г. Новый Уренгой выделены земельные участки для организации садоводческих и дачных товариществ ТСН «Фиалка», ТСН «Северный берег», ТСН «Дружба», где гражданами возведены индивидуальные жилые дома, которые являются их постоянным местом жительства.

При выделении земельных участков под организацию гражданами садоводческих и дачных товариществ органом местного самоуправления не организованы мероприятия по обустройству автомобильных дорог, обеспечивающих проезд граждан на их территорию, а также к МАУ ДО СШ «Норд», где получают дополнительное образование несовершеннолетние дети.

Фактически проезд к садовым товариществам ТСН «Фиалка», ТСН «Северный берег», ТСН «Дружба» и к МАУ ДО СШ «Норд» в настоящее время осуществляется по стихийно накатанным грунтовым дорогам, которые не соответствуют национальным стандартам Российской Федерации.

На основании коллективного обращения граждан, прокуратурой г. Новый Уренгой в отношении Администрации г. Новый Уренгой в период с 24.10.2022 по 17.11.2022 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 8, 9), по результатам которой 02.11.2022 главе г. Новый Уренгой внесено представление об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 10-14).

В ответе на представление прокурора глава г. Новый Уренгой указал, что в отношении объектов - примыкание на участке км 5,340 автодороги «Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль» дорога к дачному кооперативу «Фиалка», и автодорога, примыкающая к автодороге «Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль» (примыкание на участке км 107) и ведущая к Школе технических видов спорта «Норд», - земельные участки для их размещения не предоставлялись, строительство их не осуществлялось, мероприятия по передаче в муниципальную собственность не проводились. Таким образом, названные объекты не являются автомобильными дорогами, объектами недвижимости (том 1 л.д. 15-18).

Ранее решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.09.2021 по делу № 2а-2538/2021, по результатам рассмотрения административного иска прокурора, было признано незаконным бездействие Администрации г. Новый Уренгой по не включению автомобильных дорог, в том числе, примыкание на участке км 5,340 автодороги «Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль», дорога к дачному кооперативу «Фиалка», и автодороги, примыкающей к автодороге «Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль» (примыкание на участке км 107) и ведущей к Школе технических видов спорта «Норд», в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Новый Уренгой. На Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность включить указанные автомобильные дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Новый Уренгой в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.09.2021 по делу № 2а-2538/2021 судом апелляционной инстанции (определение судебной коллеги по административным делам суда ЯНАО от 13.01.2022) и судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022) оставлено без изменения.

Спорные дороги существуют и обеспечивают доступ жителей города, в том числе к объектам промышленного, транспортного и иного назначения, микрорайонам и (или) кварталам жилой застройки, обеспечивают связь между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными районами, обеспечивают доступ граждан к месту их постоянного проживания. При этом, как отмечено Новоуренгойским судом, отсутствие документов на спорные дороги (участки дорог), в том числе проекта организации дорожного движения, технического (кадастрового) паспорта, не исключает существования этих дорог в натуре, обязанность по надлежащему оформлению и содержанию которых в силу закона должна исполняться органом местного самоуправления.

Новоуренгойским городским судом ЯНАО на основании решения от 09.09.2021 по делу № 2а-2538/2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. До настоящего времени решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.09.2021 по делу № 2а-2538/2021 со стороны Администрации г. Новый Уренгой не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на административного ответчика, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (орган местного самоуправления) федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, включая их строительство.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Согласно части 9 статьи 5 указанного Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог;

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и названным Федеральным законом (часть 2 статьи 16 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их строительство, ремонт и содержание.

Применительно к положениям ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 16 Федерального закона РФ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 5, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и об автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 8, 40 Устава муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденного решением городского собрания от 21.12.1998 № 147, суд, установив, что транспортная доступность к земельным участкам, расположенным в ТСН «Фиалка», ТСН «Северный берег», ТСН «Дружба» и к МАУ ДО СШ «Норд», затруднена, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Администрацией г. Новый Уренгой публично правовой обязанности по обеспечению транспортной доступности населенного пункта, подлежит судебной защите избранным истцом способом.

Статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 40 Устава муниципального образования г. Новый Уренгой, утверждённого решение городского собрания от 21.12.1998 г. № 147, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального самоуправления, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.8 Устава муниципального образования город Новый Уренгой, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии, представлена информация от начальника ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 16 декабря 2025 года из которой следует, что единственной автомобильной дорогой ведущей к СНТ «Фиалка», СНТ «Дружба», СНТ «Севверный берег», которые расположены на территории г. Новый Уренгой является автомобильная дорога, примыкающая к автодороге регионального значения «г. Сургут – <...>» на участке км 751+771 слева при движении в г. Новый Уренгой и ведущая к указанным СНТ, протяженностью 875 метров. Единственной автомобильной дорогой ведущей к МАО ДО СШ «Норд» является автомобильная дорога, примыкающая к автодороге регионального значения «г. Сургут – <...>» на участке км 750+973 справа при движении в г. Новый Уренгой общей протяженностью 128 метров. Иных альтернативных автомобильных дорог, по которым можно доехать к указанным объектам на территории г. Новый Уренгой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод, что обязанность по строительству объектов транспортной инфраструктуры, законом прямо возложено на Администрацию г. Новый Уренгой, в порядке осуществления ответчиком муниципальных полномочий по созданию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы на указание в решении суда на ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом первой инстанции должным образом проанализированы полномочия органов местного самоуправления в рассматриваемой сфере, в том числе со ссылкой и на ст. 16 указанного федерального закона, где закреплены полномочия муниципального округа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно изменения прокурором и предмета и основания иска после предъявления в суд первоначального иска.

Так, основание уточненных требований, также как и первоначального иска - соблюдение требований Федерального закона РФ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и об автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предмет иска - соблюдение прав граждан, осуществляющих передвижение по дорогам общего пользования - не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, иные доводы жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения в части изменения общей протяженности дороги к МАУ ДО СШ «Норд» указав ее протяженность в 128 метров, исходя из следующего.

По запросу судебной коллегии, административным истцом – прокурором г. Новый Уренгой совместно с должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Г. Новый Уренгой произведен осмотр участка местности, на котором судом возложена обязанность на административного ответчика построить дорогу ведущую к МАУ ДО СШ «Норд», в ходе осмотра установлена общая протяженность 128 метров, что отражено в Акте от 15 декабря 2025 года.

Кроме того, по запросу судебной коллегии, Администрацией г. Новый Уренгой представлена предполагаемая схема строительства автомобильной дороги к МАУ ДО СШ «Норд», из которой также следует, что ее протяженность составляет 128 метров.

При этом, иных доказательств указывающих на протяженность предполагаемого подъезда к МАУ ДО СШ «Норд» материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, а подлежат уточнению при вынесении апелляционного определения, путем внесения изменений в резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года, изменить в части: указать общую протяженность дороги ведущей к МАУ ДО СШ «Норд» 128 метров.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)