Апелляционное определение № 11-4030/2026 от 25 марта 2026 г.

74RS0017-01-2025-005956-91

Судья Перевозникова Е.А.

Дело 2-4268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4030/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту ООО УК «ЗлатСитиСервис») о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 101 473 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 044 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО УК «ЗлатСитиСервис». 20 июля 2025 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «ЗлатСитиСервис».Согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО7 № № от 2 сентября 2025 года размер ущерба составил 101 473 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 473 руб., штраф в сумме 50 736 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., а всего – 163 253 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЗлатСитиСервис» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что на вину собственника квартиры в нарушении правил эксплуатации общего имущества, блокировку доступа к стояку встроенным шкафом в коридоре, установку шкафа в непосредственной близости от источника повышенной опасности – общедомового стояка ГВС. Считает, что причинно-следственная связь между повреждением шкафа и затоплением отсутствует. Ссылается на принятие мер досудебного урегулирования спора, которые были проигнорированы истцом. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «УК Златоград», в управлении которого в настоящее время находится указанный многоквартирный дом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЗлатСитиСервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 указанных Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования общего имущества, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии лежит на собственнике этого имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491).

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункты 13(1), 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, относится (в том числе): проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 159-161).

Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дома.

20 июля 2025 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования № №, составленного ООО УК «ЗлатСитиСервис» 21 июля 2025 года, в котором указано, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: в коридоре потолок натяжной, наблюдается провисание потолочного полотна в районе входной двери. Электроснабжение в рабочем состоянии, на поверхности стен обои улучшенного качества, наблюдается влажное пятно над входной дверью. На поверхности пола линолеум, покрытие без дефектов. Общедомовой стояк ГВС расположен внутри встроенного шкафа в коридоре. В особом мнении ФИО1 указала, что в зале промок палас размером 3х4 в результате затопления, в ковромойке его не берут, так как он большой и мокрый. Под линолеумом в зале и коридоре грязная вода. После осмотра потолка специалистом было сказано, что вся штукатурка под ним мокрая (л.д. 12, 96).

При повторном обследовании указанного жилого помещения ООО УК «ЗлатСитиСервис» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено: потолок – натяжное полотно, вокруг подъема ГВС в районе трубы наблюдаются разрывы полотна. Стены оклеены обоями улучшенного качества без дефектов. Пол – линолеум без дефектов. Других дефектов отделки не выявлено. В особом мнении ФИО1 указала, что в результате затопления квартиры произошло разбухание элементов шкафа встроенного в коридоре, стойки. Нижняя планка, фасады двери и полки в шкафу для одежды. Также перестал работать теплый пол в коридоре у входной двери (л.д. 13, 95).

Из акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 21 июля 2025 года следует, что в <адрес> установлена течь на разливе ГВС, проходящем в квартире (коридоре). Стояк ГВС общедомовой. Произведена замена трубы (л.д. 87).

Управление указанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д. 88-94).

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 августа 2025 года с учетом округления составляет 101 473 руб. (л.д. 16-56).

9 сентября 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением (л.д. 14).

Согласно ответу ООО УК «ЗлатСитиСервис» № 4210 от 22 сентября 2025 года на претензию, актом комиссионного обследования № 239 от 21 июля 2025 года, зафиксировано затопление, результатом которого установлено провисание потолочного покрытия над входной дверью, намокание обоев над входной дверью, а также встроенный шкаф, в котором проходит общедомовой стояк ГВС. Актом комиссионного обследования № 337 от 11 августа 2025 года зафиксировано повреждение натяжного потолка в районе стояка ГВС, намокании обоев и отсутствие дефектов линолеума. Согласно выкопировки экспертного заключения в табл. № 8 указан расчет стоимости работ по просушке пола, слива потока, стирки ковра в размере 12 997 руб., табл. № 9 предъявляется стоимость шкафа в прихожую в размере 68 728,5 руб. Тогда как указанный стояк ГВС, являющийся общедомовым имуществом должен находиться в доступе, обеспеченном в любое время. Закрытие его собственником – является его ответственностью. В связи с чем, обязанности возмещения стоимости шкафа, являющегося встроенной перегородкой общедомового имущества исполнению не подлежит. Также, в представленных станицах экспертного заключения не указан вопрос об установлении причины и даты возникновения ущерба. Стоимость работ рассчитана без установления следственной связи между поврежденным имуществом. Следовательно, связь между объемом поврежденного имущества и стоимостью размера поврежденного имущества, указанного в приложенном экспертном заключении отсутствует. Кроме того, при оценке ущерба, произошедшего в результате затопления, на составление акта, на основании экспертом которого определяется объем, управляющая организация не приглашалась, согласования предъявляемого к возмещению объема ущерба не производилось, возможности представления особого мнения в акте эксперта управляющей организации не представлено. В данном случае установление указанных событий, по которым рассчитан рад ущерба, не подтвержден соответствующим актом комиссионного обследован составленным в присутствии управляющей организации. Выкопировкой страниц заключения эксперта не установлено причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании. Из чего следует, что сумма возмещения установлена без доказанной причинно-следственной связи между ущербом, причиненным затоплением, произошедшем в июле 2025 года и оценкой рыночной стоимости, произведенной на 2 сентября 2025 года не является однозначно и бесспорно установленной в отношении предъявления к возмещению стоимости встроенного шкафа. Предложено возместить ущерб в размере, исключающем стоимость встроенного шкафа (л.д. 15, 84).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля инженер ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО4 пояснила, она является инженером технического отдела. Она составляла повторный акт. 20 числа аварийная служба перекрыла воду, а 21 июля 2025 года сантехники устранили причину. Есть наряд выполненных работ. Труба лопнула между перекрытиями <адрес> №. В <адрес> этажей. Слесаря сказали, что течь произошла в перекрытии между квартирами. После затопления заметила, что порвано полотно натяжного потолка. При составлении первого акта она участия не принимала, видела первый акт в программе. По заявлению собственника она вышла на адрес, составила второй акт. Когда собственник считает, что дефекты после 10 дней после затопления остались, то вызывает для составления повторного акта. Собственник должна писать заявку, чтобы к ней вышли на адрес. Сказать в каком состоянии теплый пол в квартире истца она не может. Ей собственник сказала, что залит был пол в коридоре. Палас она не видела, она пришла на составление второго акта. Первый акт она читала, но акт составлял другой инженер. Квартира № расположена в другом подъезде на 1 этаже. Шкаф был в хорошем состоянии, дефектов она не заметила. В доме производится осмотр общедомового имущества два раза в год. Дому больше 10 лет. В управляющей компании она работает с 2005 года, в управляющей компании ООО «ЗлатСитиСервис» с 2022 года. Когда пришла на обследование после затопления поняла, что не видит трубу в квартире. До этого проводился осмотр системы подвала и чердака. Сток, который находится в квартирах, является общедомовым. Разводка идет сверху в чердачном помещении. Прорыв произошел между квартирой и чердаком. Ей начальник участка сказал, что менял там трубу, он давал разнарядку по устранению. Комиссия выходит на адрес два раза, фиксирует повреждения, которые говорит собственник квартиры. Первый раз, что видят, то и фиксируют. Если второй раз поступает заявка, то выходят на адрес и спрашивают, где остались недостатки. Она смотрела визуально, не касаясь повреждений по первому акту. Про шкаф ей истец не говорила. Было набухание шкафа или нет, она не помнит, она не видела визуального набухания шкафа. Из первого акта не видно, что пол залит (л.д. 104-105).

Факт затопления, причину затопления и вину в произошедшем затоплении ответчик ООО УК «ЗлатСитиСервис» не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ООО УК «ЗлатСитиСервис», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с управляющей компании в размере, определенном специалистом в сумме 101 473 руб., а также штраф и возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЗлатСитиСервис» о том, что отчет об оценке, представленный истцом не подтверждает реальную сумму ущерба от затопления, в которую в том числе необоснованно включена замена шкафа, не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 147).

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свойство допустимости доказательств, применительно к спорным правоотношениям, предполагает, что опровержение юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, должно осуществляться специальными средствами доказывания, к числу которых может относиться заключение судебной экспертизы.

Вышеуказанные положения процессуального закона о допустимости доказательств подлежат применению неразрывно от положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность предоставить суду такие доказательства.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в результате затопления квартиры произошло разбухание элементов встроенного шкафа в коридоре, стойки. Нижняя планка, фасады двери и полки в шкафу для одежды.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в коридоре рядом со стояком ГВС, где произошло затопление, находился шкаф.

В отчете специалиста было указано на повреждение шкафа от затопления в виде вспучивания на створках и боковых панелях, отслоение облицовочного слоя.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением шкафа и произошедшим 20 июля 2025 года затоплением подтверждена.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком ООО УК «ЗлатСитиСервис» не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО7 № № ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО7 имеющего высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имелось. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении заключения.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ответчиком доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы специалиста, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЗлатСитиСервис» о том, что стоимость по возмещению шкафа не подлежит взысканию, поскольку указанный шкаф закрывал доступ к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельны.

Доказательств тому не представлено.

В частности, ООО УК «ЗлатСитиСервис» не представило никаких доказательств проведения им профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, равно как и доказательств тому, что оно, будучи якобы не допущенным для очередного осмотра, заявляло к ФИО1 какие-либо требования, согласовывало с ней время очередного осмотра, являлось в это время.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО УК «ЗлатСитиСервис» государственная пошлина не уплачена, была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.