Решение № 2-10772/2025 2-10772/2025~М-8179/2025 М-8179/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-10772/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года

№
50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи жилого помещения и уменьшении неустойки, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества <адрес> с исковым заявлением в котором просил перевести на ФИО2 и ФИО3 права и обязанности покупателей по договору № – <данные изъяты> купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки по указанному договору до <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №-кр/15/09 купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1.1 Договора его предметом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

ФИО15 обязались уплатить указанную сумму в рассрочку согласно Графику №, а также выплатить стоимость работ <данные изъяты>» и оказания услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора в соответствии с графиком №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, у которой остался сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> ФИО2, оформлена опека над ФИО8

ФИО3, в настоящее время проходит военную службу.

Лица, заключившие договор, умерли, поэтому имеются основания для перевода прав и обязанностей по договору к ФИО2 и ФИО3 в соответствии с главой 24 ГК РФ и главой 61 ГК РФ.

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>.

О данной задолженности истцам стало известно только после смерти матери

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Долг был выплачен в краткие сроки, после известия о его наличии. С учетом вышеизложенного, обратились с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, представила в суд заявление о заочном рассмотрении дела ( л.д.90,93).

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд заявление о заочном рассмотрении дела ( л.д.90,93).

Представитель истцов – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.90).

Ответчик – Департамент городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.92).

Третье лицо - представитель ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.91)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №-кр/15/09 купли-продажи жилого помещения ( л.д.31-32).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

ФИО15 обязались уплатить указанную сумму в рассрочку согласно Графику №, а также выплатить стоимость работ ГУП «ЦУГИ» и оказания услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора в соответствии с графиком № ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти VII- МЮ № ( л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти XII- МЮ № ( л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ( л.д.56), у которой остался сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.55).

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> ФИО2, оформлена опека над ФИО8 ( л.д.43-44).

Таким образом, лица, заключившие договор, умерли, поэтому имеются основания для перевода прав и обязанностей по договору к ФИО2 и ФИО3 в соответствии с главой 24 ГК РФ и главой 61 ГК РФ.

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>. ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.50).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что лица, заключившие договор, умерли, поэтому имеются основания для перевода прав и обязанностей по договору к ФИО2 и ФИО3, долг в размере 350015,33 рублей был выплачен истцом в полном объеме, а также с учетом материального и семейного положения сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи жилого помещения и уменьшении неустойки – удовлетворить.

Перевести на ФИО2 и ФИО3 права и обязанности покупателей по договору №-<данные изъяты> – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, взыскиваемой по договору №-<данные изъяты> – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова