Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-4844/2023;)~М-3827/2023 2-4844/2023 М-3827/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

УИД №60RS0001-01-2023-004828-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и ООО «ДЭП № 279» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 05.02.2023 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, на яму в асфальтовом покрытии, глубиной более 7 см. Предупреждающие знаки на этом участке дороги отсутствовали. Автомашина двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате ДТП у автомобиля «BMW Х7» были повреждены оба правых колеса, в виде разрыва шин (на данной машине они безкамерные и разноширокие), без возможности их ремонта. Собственником автомобиля является <данные изъяты>.

Вследствие ДТП Общество понесло убытки на сумму 133 700 рублей, в том числе: 6 700 рублей на эвакуацию машины, 123 000 рублей на приобретение новых шин, 4 000 рублей на установку новых шин. Кроме того, за заверение платежных документов, банком с Общества взыскана комиссия в размере 200 рублей.

28.08.2023 собственник автомобиля <данные изъяты> уступил истцу, в порядке ст. 388 ГК РФ, право требования причиненного ущерба.

Согласно открытым сведениям владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», на праве оперативного управления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик занимается, в том числе, эксплуатацией автомобильных дорог, а свою деятельность в Псковской области осуществляет через филиал в г. Пскове.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать в его пользу с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» убытки в размере 133 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП № 279».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя на основании статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать размер фактически понесенного ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено; пояснил, что дорога Р-23, на <данные изъяты> которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является федеральным имуществом, закрепленным за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», при этом распоряжаться указанным имуществом самостоятельно не может, в том числе передавать право владения этими дорогами без согласия собственника, которым является Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем ссылка ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на п.13.10 контракта, согласно которому бремя ответственности перед третьими лицами, возникающее у ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», вследствие владения федеральными дорогами, в том числе вследствие их ненадлежащего содержания передается ООО «ДЭП №297» при отсутствии положения, согласно которому от ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», к ООО «ДЭП №279» переходит право владения дорогой (или участком дороги), которую оно обслуживает, является незаконной, а обстоятельства настоящего спора указывают на то, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу, при этом просил суд самостоятельно определит надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП на основании государственного контракта от 26.05.2018 №74/18/202101 обязанность по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> осуществляло ООО «ДЭП № 279».

Представитель ответчика - ООО «ДЭП № 279» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2018 № 74/18/20210, Общество на дату ДТП оказывало услуги ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автомобильную дорогу <данные изъяты>, в том числе 344-го километра. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что убытки возникли в результате виновного поведения самого истца. На момент ДТП на 348 км был установлен знак ограничения скорости «70 км/ч». Данное ограничение введено, в связи с производством дорожно-ремонтных работ, а также для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с нарушением целостности дорожного покрытия и образования ямочности. Если бы истцом соблюдался скоростной режим, шины его автомобиля остались бы целыми, без повреждений. Согласно представленной схеме ДТП истец двигался на автомобиле из населенного пункта Опочка в сторону г. Пскова, дорожный дефект находится на расстоянии 1 метра от осевой линии дороги и 2,66 м от правой краевой линии дороги. Таким образом, дорожный дефект находился по левой колее движения автомобиля. Поскольку повреждены правые шины автомобиля, значит либо водитель выехал на встречную полосу для совершения маневра «обгон», в нарушение дорожного знака «обгон запрещен» и дорожной разметки, либо повредил свои колеса в другом месте, не зафиксированном сотрудником полиции. Также полагал, что истцом не доказан размер убытков, а именно невозможность ремонта поврежденных шин и необходимость эвакуации автомашины с места ДТП, с учетом того, что на автомобиле были установлены шины, изготовленные по технологии «Ранфлет», позволяющей продолжить движение наповрежденных шинах до шиномонтажа со скоростью не более 80 км/ч на расстояние от 50 до 150 км.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты> является <данные изъяты> (Т.1 л.д.9).

На основании договора уступки требования (цессии) от 28.08.2023, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, последний принял в полном объеме право требования возмещения убытка, причиненного Обществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2023, в виде повреждения обеих правых шин автомобиля марки «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты> и всех сопутствующих расходов, связанных с этим событием (Т.1 л.д.56).

Из материалов дела следует что 05.02.2023 ФИО1, управляя транспортным средством «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил наезд на дорожнуюяму в асфальтовом покрытии на проезжей части глубиной более 7 см., в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается определением <данные изъяты> от 05.02.2023старшего инспектора ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения (дорожно транспортного происшествия) (Т.1 л.д.10, л.д.12).

Факт причинения повреждений транспортному средству «BMW Х7» подтверждается рапортом ст.инспектора ДПС Госавтоиснпекции ОМВД России по <данные изъяты> от 05.02.2023, а также актом дефектовки шин, произведенной 06.02.2023 ИП И.М.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 133 700 руб. истец ссылается на следующие документы: договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 05.02.2023, заключенный между ИП М.А. и <данные изъяты> согласно которому заказчику предоставлены услуги по транспортировке (эвакуации) транспортного средства, принадлежащего заказчику, и акт о приемке выполненных работ по перевозке и эвакуации транспортных средствот 05.02.2023 на сумму 6 700 руб., кассовый чек от 05.02.2023 на сумму 6 700 руб., акт дефектовки шин от 06.02.2023, счет на оплату №УТ-20 от 06.02.2023 на сумму 123 000 руб., платежное поручение №64 от 07.02.2023 на оплату по счету №УТ-20 от 06.02.2023 за а/шины на сумму 123 000 руб., счет-фактуру №УТ-7 от 15.02.2023 на сумму 120 000руб., акт №УТ-5 от 17.02.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за шиномонтажные работы на сумму 4 000 руб., счет на оплату №УТ-5 от 17.02.2023 на сумму 4 000 руб., платежное поручение №19 от 17.02.2023 на оплату по счету№УТ-5 от 17.02.2023 за шиномонтажные работы на сумму 4 000 руб., банковский ордер №55 от 01.03.2023 на оплату комиссии за формированиедубликата расчетного документа с оригиналом штампа банка на сумму 200 руб. (Т.1 л.д.38-40, л.д.41, л.д.43, л.д.44, л.д.45, л.д.46, л.д.47-48, л.д.49, л.д.50, л.д.51, л.д.52).

На основании ходатайства ответчика ООО «ДЭП № 279», которым оспаривалась возможность ремонта поврежденных шин и размер ущерба, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», на разрешение эксперта поставлены вопросы: возможен ли ремонт правых шин автомобиля «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, поврежденных 05.02.2023 на <данные изъяты> при наезде на яму в асфальтовом покрытии; какова стоимость ремонта поврежденных шин автомобиля «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, и стоимость их годных остатков.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №013/ТР-02/24 от 12.01.2024 при проведении экспертных мероприятий установлено, что с учетом требований нормативных документов ремонт правых шин (передней правой, задней правой) автомобиля «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, с повреждениями, которые образовались 05.02.2023 на <данные изъяты> при наезде на яму в асфальтовом покрытии, невозможен. Поврежденные шины автомобиля «BMW Х7», г.р.з. <данные изъяты>, ремонту не подлежат. Данные шины нельзя рассматривать как годные остатки поврежденного КТС ввиду их неработоспособности, негодности к дальнейшей эксплуатации (Т.1 л.д.217-233).

Сторонами выводы экспертного заключения №013/ТР-02/24 от 12.01.2024 не оспаривались.

Заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №013/ТР-02/24 от 12.01.2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, основаны на представленных материалах дела, мотивированы, не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФКУ Упрдор "Северо-Запад" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, а ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами, являлось ООО "ДЭП N 279" и несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является федеральным казенным Учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, ветвления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. Предметом деятельности ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, конструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств (Т.1 л.д.119-140).

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств, Учреждением был проведен аукцион, по итогом которого заключен государственный контракт с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (ООО "ДЭП N 279") от 26.05.2018 №74/18/202101 Лот №079, предметом которого является оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <данные изъяты> (Т.1 л.д.84-112).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель - ООО "ДЭП N 279" в период с 26.05.2018 по 30.06.2023 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога <данные изъяты>.

В рамках принятых обязательств по содержанию объекта исполнитель обязан в соответствии с п. 7.3.3 Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 и п. 8.2 контракта и приложения №1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как указано в п. 2.3 приложения 3 к контракту в обязанности подрядной организации входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, вынашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (Т.1 л.д. 113-116).

Согласно п. 13.10 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании п. 13.1 контракта исполнитель возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также введением процедуры по признанию исполнителя несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

На основании изложенного, анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ООО "ДЭП №279" приняло на себя обязательства по соблюдению условий контракта и обязанности по устранению деформаций и повреждений покрытий участков автомобильных дорог.

Ссылка истца на незаконную передачу ФКУ Упрдор "Северо-Запад" обязанности по содержанию и ответственности по ненадлежащему содержанию спорной автомобильной дороги третьим лицам является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Устава, Учреждение имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, заключать государственные контракты (договоры) с юридическими и физическими лицами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с уставной деятельностью Учреждения (Т.1 л.д. 119-140).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб не подлежит возложению на ФКУ Упрдор "Северо-Запад", делегировавшего полномочия и обязанность по контролю за спорным участком автомобильной дороги ООО "ДЭП №279" в соответствии с заключенным контрактом.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу №.

Судом установлено, что 05.02.2023 лицом, осуществляющим содержание участка дороги в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами, являлось ООО "ДЭП №279", которое несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги. Поскольку указанная обязанность не исполнена надлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023 он двигался со скоростью около 70 км/ч от г.Острова к г.Опочка, на своей полосе движения увидел значительные повреждения асфальта. Решил объехать повреждения асфальта путем выезда на полосу встречного движения, поскольку дорожная разметка позволяла это сделать, однако полностью на полосу встречного движения не выехал, правая сторона автомобиля двигалась по его полосе движения. В этот момент почувствовал удар по колесам справа.

Довод ответчика ООО "ДЭП №279" о том, что водителем транспортного средства нарушены правила дорожного движения, что привело к материальному ущербу истца, судом отклоняется, поскольку в действиях истца не установлено наличие грубой неосторожности, материалы дела не содержат доказательств превышения скоростного режима, нарушений требований разметки, кроме того, не представлено достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, либо доказательств виновности третьих лиц или грубой неосторожности в действиях самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля и приведшей к увеличению размера вреда.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба или для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку данные выводы подтверждают необходимость приобретения новых шин для автомобиля «BMWX7», г.р.з. <данные изъяты>, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, и неподлежащих ремонту и рассмотрению в качестве годных остатков, данные затраты подтверждены истцом документально, в связи с чем суд полагает, что они составляют фактический ущерб, который должен быть компенсирован истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 874 руб. (т.1 л.д.7), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДЭП № 279" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЭП № 279" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 133 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 874 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.