Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-907/2017

К делу № 2-907/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Новороссийска о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и о признании права на долю имущества,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.1993 г. администрация г. Новороссийска заключила с <ФИО3 договор на передачу в личную собственность жилого помещения в виде <адрес>. На дату приватизации в указанном жилом помещении, кроме <ФИО3, была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала её дочь ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ>, которая не была включена в число сособственников указанного жилого помещения и которая не отказались от участия в приватизации.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что все это время она считала себя сособственницей названного жилого помещения. <ДД.ММ.ГГГГ> умерла её мать <ФИО3 Она вместе со своим братом ФИО5, являясь единственными наследниками по закону первой очереди после смерти матери, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После сбора документов, нотариус сообщил ей о том, что право собственности на <адрес> было оформлено только на мать. Считает, что она незаконно не была включена в число сособственников данного жилого помещения, поскольку не отказывалась от приватизации. Просит суд: признать недействительной сделку по передаче в собственность жилого помещения, заключенную 29.06.1993 г. между администрацией г. Новороссийска и <ФИО3, в части передачи в личную собственность <ФИО3 <адрес> и признать за ней право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свои исковые требования. Полагая, что она принимала участие в приватизации спорной квартиры, в 1996 г. она отказалась от приватизации другой квартиры, которая была предоставлена в пользование её супругу.

ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что в силу несовершенства законодательства, регулирувавшего вопросы приватизации жилого помещения, в 1992-1994 годах применялась практика приватизации жилого помещения, которая не защищала интересы всех проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя. Документы по приватизации спорной квартиры в администрации г. Новороссийска не сохранились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился и, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая требования истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, по причине чего считает возможным их удовлетворить.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приватизации спорного жилого помещения, было закреплено право членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, пользоваться наравне с нанимателем всеми правами, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) заключенного 29.06.1993 г. администрацией г. Новороссийска и <ФИО3, видно, что последней бесплатно в личную собственность передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 63.1 кв.м., из которых жилая площадь – 39.0 кв.м., в <адрес>. Количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры, указаны двое – <ФИО3 и её дочь ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ>. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Новороссийска 05.08.1993 г.

Как следует из наследственного дела <№><ФИО3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, её наследниками по закону первой очереди являются дочь ФИО4 и сын ФИО5

Принимая во внимание, что по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 29.06.1993 г. в приватизации квартиры принимали участие <ФИО3 и ФИО5, а жилое помещение было передано только в личную собственность <ФИО3 в отсутствие письменного отказа истца от участия в приватизации жилого помещения, суд приходит к выводу о несоответствии закону названного договора на передачу в собственность жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что определено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине несоответствия договора на передачу в собственность жилого помещения, датированного 29.06.1993 г., действующему законодательству, данная сделка является недействительной, в части невключения истца в число сособственников, подлежащего приватизации жилого помещения.

Исходя из требований ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. суд считает обоснованными и законными требования ФИО4 о признании за ней права общей собственности на 1/2 долю <адрес> и уменьшении доли <ФИО3 на указанное жилое помещение до ? доли.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и <ФИО3, в части передачи в личную собственность <ФИО3 <адрес>.

Исключить <ФИО3 из числа собственников на ? долю <адрес> общей площадью 63.1 кв.м., из которых жилая площадь – 39.0 кв.м., в <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей собственности на ? долю <адрес> общей площадью 63.1 кв.м., из которых жилая площадь – 39.0 кв.м., в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов