Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему в 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> между ним, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО4 (собственник ООО «Васильев»), управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в СПАО Ингосстрах все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО Ингосстрах направил ему для проведения независимой экспертизы в ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» сумма ущерба (без учета стоимости замены ремней безопасности) составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «ДВЭО», о чем, страховая компания СПАО Ингосстрах была извещена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ДВЭО» сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей (без учета стоимости замены ремней безопасности), что на <данные изъяты> рублей больше ущерба рассчитанного ООО «РЭОЦ «Вымпел» и предназначенного ему к выплате от СПАО «Ингосстрах». Стоимость затрат на работу эксперта составляет 5600 рублей. При осуществлении страховой выплаты страховая компания СПАО «Ингосстрах» не учла расходы по замене ремней безопасности, которые по расчетам ООО «РЭОЦ «Вымпел» составляют <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил две досудебные претензии № о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и № о взыскании недополученной суммы по стоимости замены ремней безопасности, в СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от СПАО «Ингосстрах» в выплате ему недополученной суммы страховой выплаты с учетом проведенной им независимой экспертизы и с учетом расходов по замене ремней безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» ему были произведены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работы эксперта в размере 1500 рублей, что на 138 716,00 рублей меньше, чем определено в отчете составленном ООО «ДВЭО» и за расходы по замене ремней безопасности по расчетам ООО РЭОЦ Вымпел. Просит суд взыскать недоплаченную ему сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную часть страхового возмещения за стоимость ремонтно-восстановительных работ по заменой ремней безопасности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по защите интересов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись требования, согласно последних уточнений истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные уточнения иска приняты судом к производству.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о месте и времени судебного заседания уведомленв установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на ул. <адрес> в районе <адрес> в <адрес> ФИО7 управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500,00 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д. 74 том1).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, передней двери, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес>. Собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на момент ДТП, является ООО «Васильев», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно направления СПАО «Ингосстрах», произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензиями выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ремней безопасности, расходы на производство экспертизы, расходов на представителя. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, указанных в претензиях, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден задний бампер и задняя дверь. Ремни безопасности в справе о ДТП в списке повреждений не указаны.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта в заключении по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих вышеназванный вывод суда, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Всего истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку полис ОСАГО с виновником ДТП заключен после 01.10.2014 года, то размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из положений закона, действующих с 01.10.2014 года.

Доказательств того, что истцу произведена в полном объеме недополученная страховая выплата либо дан отказ в ее возмещении, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено, представителем ответчика не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком в счет страхового возвещения выплачено истцу <данные изъяты> рублей, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит возмещению разница между суммой страховой выплатой, в размере <данные изъяты> и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного междуФИО1и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в счет работ по указанному договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 5600рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Однако, в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (241 и 193 день соответственно), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещениях)х1% х 241) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (невыплаченная сумма возмещения затрат, понесенных истцом за работу эксперта <данные изъяты>. и юриста <данные изъяты> руб.)х1%*193) суд находит верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично в данной части.

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования истца в части данной суммы.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМБАССАДОР», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 сентября 2017 года.