Решение № 2-1470/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1470/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1470/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019.

Дело № 2-25/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001583-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общедолевой собственности и признании права собственности на 3/5 доли жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределить доли собственников в праве общедолевой собственности на данный жилой дом, установив его долю равной 3/5, а долю ФИО5 - равной 2/5. Также истец просит признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 77,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном доме имеется незаконная перепланировка, которая существовала на момент покупки своей доли истцом и которая согласно сложившемуся порядку пользования фактически перешла к ФИО4 Истец, приобретая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в спорном доме, фактически получил и пользовался следующими помещениями: жилой комнатой площадью 21,4 кв.м, прихожей площадью 17,2 кв.м, санузлом площадью 4,6 кв.м и прихожей площадью 3,2 кв.м, а всего общей площадью 46,4 кв.м, что составляет 3/5 доли от фактического размера спорного дома площадью 77,8 кв.м. Администрация муниципального образования Вязниковский район отказала во вводе в эксплуатацию данного дома, что послужило основанием обращения по этому вопросу в суд. Согласно полученным заключениям спорный дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений от 09.01.2019 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указал, что реконструкция спорного дома была произведена еще бывшим собственником приобретенной ФИО4 доли, который данную реконструкцию не узаконил. Спорный дом фактически состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет отдельный вход. Помещением с пристройкой общей площадью 46,4 кв.м до приобретения истцом его доли пользовался прежний собственник, который и передал по договору купли-продажи данное помещение ФИО4 Сведениями о наличии разрешения на реконструкцию жилого дома истец не располагает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований при условии отсутствия возражений второго сособственника дома, оставив решение вопроса на усмотрение суда, отметила, что при реконструкции спорного жилого дома и возведении самовольной пристройки градостроительные нормы соблюдены.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

ФИО3, представляющая интересы третьего лица ФИО5 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений признала и просила их удовлетворить, пояснив, что ее сыну ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома площадью 55,2 кв.м, который имеет два отдельных входа. Прежний собственник другой ? доли жилого дома своими силами и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома, утеплив веранду и обустроив кухню и прихожую в своей половине, которой он фактически пользовался, за счет чего общая площадь дома увеличилась. Свою долю он впоследствии продал ФИО4, который фактически также пользуется половиной дома, имеющей большую, чем у ее сына площадь. Ее сын ФИО5 в реконструкции дома не участвовал, материальных затрат на это не производил, пристройкой не пользуется. Полагает, что в связи с произведенной реконструкцией произошло увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на спорный дом. Не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный дом с установлением доли ФИО4 равной 3/5, а доли ФИО5 - равной 2/5. Также не возражает против признания за истцом права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 77,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно названного договора, общая площадь переданного истцу в собственность жилого дома составляет 55,2 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2018 также следует, что собственниками указанного выше жилого дома являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 24-27)

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что в спорном доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 77,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 19.07.2017, общая площадь спорного объекта составляет 77,8 кв.м. В техническом паспорте также имеется отметка, что на возведение лит А1 площадью 25 кв.м. разрешения не предъявлено. (л.д. 9-11)

? доля земельного участка, площадью 1052 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальную жилую застройку. (л.д. 7, 28-30)

Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 20.12.2017 № 01-06/899 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после его реконструкции. В обоснование отказа указано на отсутствие разрешения на строительство. (л.д. 31)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 11.09.2017 № 329 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 13)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 02.02.2018 выдало заключение о том, что пристройка к жилому дому № по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 14-23)

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 13.11.2017 № 720 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с возведенной постройкой соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 12)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, второй сособственник жилого дома ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО3 против сохранения дома в реконструированном состоянии не возражает, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии и перераспределить доли собственников в праве общедолевой собственности на жилой дом, установив долю ФИО4 равной 3/5, а долю ФИО5 равной 2/5.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова