Решение № 2-388/2023 2-388/2023(2-6032/2022;)~М-6173/2022 2-6032/2022 М-6173/2022 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-388/2023

Дело № (2-6032/2022)

55RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «ФИО10: №. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружен производственный недостаток - не включается. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки», в работе предоставленного на экспертизу телефона, установлен дефект, смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара. Причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно материнской платы. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 538 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, убытки 14 446 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования, 4 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 246 рублей – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО12 по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, с указанием на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО11», выявленный в смартфоне недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации, срок его устранения 1 день, стоимость устранения недостатка 12 000 рублей. В связи с этим, недостаток существенным не является, оснований для удовлетворения иска не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза экспертом ФИО7 допустимым по делу доказательством не является, поскольку эксперт при ее проведении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заявил о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ с указанием об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также заявил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку последние не соответствуют сложности спора, объему выполненной представителем работы.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «ФИО13: №, стоимостью 103 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В процессе использования выявлен существенный недостаток: смартфон не включается.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено об отсутствии доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом.

Для проверки качества товара, истец обратился в ООО «ФИО14».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «ФИО15 в работе представленного на ФИО16: № установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности (не включается, не заряжается) является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политики производителя Apple, устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона на новый аппарат, функционально идентичный, и стоимость для данной модели составляет 51 490 рублей. Для решения вопроса о стоимости смартфона с аналогичными техническими характеристиками на дату проведения исследования, были проведены маркетинговые исследования путем изучения конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, специализирующихся на продаже аналогичных товаров. По результатам исследования установлено, что данной модели телефона на сайте официального магазина «реСтор» нет в наличии, а на сайте торговой сети «МТС» данная модель имеется в наличии и ее стоимость составляет 94 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, представив копию вышеназванного экспертного заключения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований сославшись на неполноту и недостоверность экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цифровые технологии».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФИО17» ФИО6, представленный на экспертизу ФИО20: № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Имеющийся недостаток в виде отсутствия реакции на нажатие клавиши включения и на подключение сетевого зарядного устройства вызван неправильностью цепей питания основной платы. Представленный на исследование смартфон признаков нарушения пользователем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц не имеет. Недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Срок устранения подобного недостатка, как правило, не превышает одного дня. Стоимость ремонтных работ по устранению подобного недостатка ориентировочно составляет 10-12 000 рублей в сервисных центрах Омска.

В связи с возникшими сомнениями, в отсутствии обоснованных и мотивированных выводов, наличием противоречий в досудебном исследовании и проведенной судебной экспертизой, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ на основании ходатайства стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЦ ФИО19.

Из заключения эксперта ФИО7 (ФИО18) №.03-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное устройство - смартфон Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold IMEI: № имеет недостаток производственного характера, причиной которого являются неисправная работа микросхем цепи питания системной платы, замена которых не представляется возможной, в связи с гарантийной и послегарантийной политикой компании Apple. Согласно условиям гарантийного и послегарантийного ремонта компании Apple, ремонт возможен только в авторизированных сервисных центрах компании Apple. в данном случае недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичное по цвету и техническим характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЦ ФИО23 ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения №.03-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что причина выявленного недостатка в смартфоне образовалась до передачи товара потребителю, носит производственный характер. Причиной неисправности является неисправная работа микросхем цепи питания системной платы. Поскольку компания Apple оригинальные детали для ремонта не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправной деталью на новый смартфон.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные в дело заключение специалиста №-№ ООО «ФИО24 и оценки», заключение эксперта №С ООО «ФИО21», заключение эксперта ФИО7 (СЦ ФИО22) №.03-23, а также его пояснения, данные в судебном заседании, суд соглашается с заключениями ООО «ФИО25», эксперта ФИО7 (СЦ ФИО26) и принимает их в качестве допустимых и надлежащих доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» является полным и мотивированным, подготовлено экспертом имеющим высшее образование по специальности «Товаровед-эксперт непродовольственных и продовольственных товаров», имеющей сертификат деятельности экспертов в области судебной экспертизы и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2014 года. Выводы указанного заключения соответствуют выводам экспертного заключения эксперта ФИО7 (СЦ ФИО27), имеющее высшее образование по специальности «Автоматизация технологический процессов и производств», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», сертификат соответствия, стаж работы по экспертной специальности с 2022 года.

При этом, заключение эксперта ООО «ФИО29» не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не содержит мотивированных и обоснованных выводов, не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно не обоснованы, носят предположительный характер. Из заключения не представляется возможным сделать вывод в связи с чем, эксперт пришел к мнению о сроке устранения недостатков, стоимости их устранения.

Поскольку экспертными заключениями ООО «ФИО30», ФИО28 в приобретенном истцом товаре – ФИО31: № выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию смартфона по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 103 990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязывает ФИО1 по требованию ООО «ФИО32 ФИО33: № в полной комплектации.

Статья 22 Закона «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку факт наличия нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы установлен, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Положениями ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы и пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не подлежат начислению.

С учетом изложенных выше положений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 222 538 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 103 990 рублей х 214 дня х 1%.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимость некачественного товара, а также, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не привел доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 103 990 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 105 990 рублей ((103 990 рублей + 103 990 рублей + 4 000 рублей) = 211 980 рублей * 50 %).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 14 446 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы по составлению заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки», 2 200 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 246 рублей – почтовые расходы, 4 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, не являются убытками заявленные истцом расходы исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ) - не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок уже истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе (на истце), в связи с чем, действия истца по предварительному получению экспертного заключения (до обращения к продавцу) следует признать обоснованными необходимыми судебными расходами.

Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в качестве необходимых судебных расходов, так как данные расходы понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, для подачи иска в суд и для обоснования исковых требований.

Также с учетом изложенных выше нормативных положений подлежат возмещению истцу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы СЦ COMELECTRON, выводы которой положены в основу решения, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, почтовые расходы истца, в сумме 246 рублей, как заявлено в исковых требованиях, связанные с направлением пакета документов ответчику в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия оплачено 2 200 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, следует, что последняя выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, наделяет представителя широким кругом полномочий. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в том числе по настоящему делу. В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

С учетом изложенного в п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате юридических услуг, понесенные до обращения в суд, признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного расторжения, стоимостью 2 000 рублей, составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи – 2 000 рублей, представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора – 6 000 рублей.

Денежные средства ФИО5 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи – 3 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции- 10 000 рублей, составление дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Денежные средства ФИО5 получены в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 25 000 рублей.

Фактическое участие представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях и их количество, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы ценам на аналогичные услуги, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что при рассмотрении дела к заявленной истцом сумме неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, соответственно принцип пропорциональности судебных расходов применению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 рублей, из которой 5 280 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с №) в пользу ФИО1 (паспорт № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные за товар денежные средства в размере 103 990, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 103 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 105 990 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей.

Взыскать с ООО «№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя на сумму обязательства, равную 103 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по требованию ООО «№) возвратить ФИО35: №.

Взыскать с ООО №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО34

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.