Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

при участии: представителя Управления Роспотребнадзор по Магаданской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, истца ФИО2

в отсутствие: представителя ответчика

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и признании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому цена объекта долевого строительства (однокомнатная квартира, номер по проекту 18, находящаяся <данные изъяты> расположенная <адрес> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, что подтверждается платежным документом.

Утверждает, что ответчиком допущено нарушение п. 2.2 указанного договора, и объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан. ФИО2 не получал от ответчика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, как это определено п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Полагает, что исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты>

Считает, что условие, содержащееся в п. 2.4 договора является недействительным (ничтожным) с момента включения его в договор, т.к. ущемляет права истца по сравнению с порядком изменения срока передачи объекта, определенного ст. ст. 6,8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

По мнению Управления Роспотребнадзор по Магаданской области, ответчик причинил истцу моральный вред, который им оценен в сумме <данные изъяты>.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В этой связи в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также признать п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзор по Магаданской области исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № месторасположение относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 31 метре на север, почтовый адрес ориентира: <адрес> со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному постановлением главы г. Подольска от 06.12.2012 г. № 2301-п – корпус 18, расположенный по адресу: <адрес> согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дом) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проект № 18, расположенная <адрес> (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5 и для балконов 0,3). Адрес объекта, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1 и 2.2 вышеназванного договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента полной цены договора, установленной ст. 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора для объекта долевого строительства составляет сумму, равную <данные изъяты>, в том числе оплата услуг застройщика (вознаграждение застройщика). Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре

Фактическое выполнение ФИО2 обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

По утверждению стороны истца в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО2 не передан, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как видно из дела, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, однако направление истцу уведомления о невозможности завершить объект в срок, не влечет для истца обязательства согласовать срок сдачи дома в эксплуатацию передачи объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств о том, когда именно введен в эксплуатацию объект строительства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира являлась объектом незавершенного строительства.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа его от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Вопреки указанию ответчика в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец как участник долевого строительства был своевременно уведомлен обо всех изменениях в процессе строительства жилого дома, не свидетельствует о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из расчета: ((<данные изъяты> х 11 % х 1/150 х 165 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> х 10,5 % х 1/150 х 97 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> х 10 % х 1/150 х 189 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> х 9,75 % х 1/150 х 8 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С обоснованностью и правильностью вышеприведенного расчета согласились участники процесса в судебном заседании.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения, и то обстоятельство, что оно до настоящего времени им не устранено, объект долевого строительства истцу не передан.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО2, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные ответчиком в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе то, что он готов обсудить размер компенсации на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (при этом сроки ввода все время отодвигаются), не свидетельствует по мнению суда, о добровольном исполнении ответчиком требований претензии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Также истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из положений ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 2.4 вышеназванного договора установлено, что при переносе срока ввода в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более, чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Соответственно, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и только, если застройщиком была соблюдена процедура, предусмотренная названной нормой.

Кроме того срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

В иных случаях, условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как нарушающие требования ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок изменения сроков передачи квартиры, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что условие договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры без каких-либо санкций, изложенное в п. 2.4 договора является недействительным, поскольку противоречит императивным положениям, содержащимся в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и признании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Признать недействительным пункт 2.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО2.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 09 мая 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.