Решение № 12-25/2018 12-550/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя ФИО2

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, на постановление инспектора 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенным инспектором 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 ФИО1 признан виновным в том, что он, <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут по адресу: <...> совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение. То есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что инспектором 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 были неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не изучен материал с видеорегистратора водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион <ФИО>6, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион ФИО1 находился в неподвижном состоянии с включенным головным светом на парковке. В связи с изложенным в жалобе, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу дополнили доводами, что водитель <ФИО>6 двигался по территории парковки со скоростью 40-50 м/ч, что могло создавать потенциальную опасность дорожно-транспортного происшествия и повреждения других транспортных средств. Кроме того, припакованные автомобили вне зоны разметки на территории парковки, ограничивали обзор для водителя ФИО1 и о чем не указано в схеме ДТП. Считают, что именно нарушение водителем <ФИО>6 скоростного движения явилось причиной ДТП. Просили постановление отменить, административный материал направить в ГИБДД для установления всех обстоятельств произошедшего.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 суду пояснил, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, на принадлежащем последнему транспортном средстве <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, с парковки, расположенной возле <...> выехал на полосу движения, и, являясь для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион <ФИО>6 помехой справа, допустил столкновение, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные выводы были сделаны на основании расположения транспортных средств после ДТП, отсутствия тормозного пути у автомобиля Хонда, а также просмотра видеозаписи ДТП.

Свидетель <ФИО>6, в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион под его управлением двигалось по прилегающей территории в районе <...>. Из рядя припаркованных слева от него автомобилей на полосу движения начал выезжать автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, в связи с тем, что расстояние до автомобиля было незначительным, столкновение избежать не удалось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Пост. Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090):

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут по адресу: <...><...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, с парковки, расположенной возле <...> выехал на полосу движения, и, являясь для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион <ФИО>6 помехой справа, допустил столкновение, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, фототаблицей места ДТП, и другими материалами административного дела.

В судебном заседание была просмотрена и приобщена запись с видеорегистратора момента ДТП, согласно которой, автомобиль <данные изъяты> выезжая с парковки не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшему от него с правой стороны.

Довод ФИО1 о том, что на момент столкновения транспортных средств его автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион находился в неподвижном состоянии с включенным головным светом на парковке, а виновником столкновения является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион <ФИО>6, является необоснованным, поскольку, в соответствии с 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в виду чего вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и наличием в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах доводы о скоростном режиме автомобиля Хонда Аккорд, ограничение обзора видимости являются несостоятельными.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы ФИО1 о не приобщение сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора, а также отсутствие в схеме ДТП указания на припаркованные автомобили, не влияют на правильности вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 роты 1 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «<...>» <ФИО>5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Веркашинская