Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-559/2017

№ 2-559/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» согласно полису №, и автомобиля марки «Ниссан» с гос.номером № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При подаче искового заявления в суд представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленным. Невручение данного извещения произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО1

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июля 2014 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 15.08.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащий ФИО3, которым на момент совершения ДТП управлял ФИО6, был застрахован ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168332,29 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, доказательств иного размера ущерба во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО6, истец мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым случае и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> за ремонт автомобиля потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. путем оплаты на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведением ЕГРЮЛ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья Е.А. Бадлуева