Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000139-73

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство, является ФИО3 Квартира состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 44,5 кв.м., жилая площадь- 28 кв.м. Указал, что ФИО3 не вселяется в указанную квартиру, не имеет интереса во владении и пользовании жилым помещением, не несет расходов по содержанию имущества. Поскольку в силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, просит суд признать 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> в сумме 142625 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу 1700 руб. в счет возмещения расходов по оценке квартиры, а также 4052,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 марта 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получила, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора ренты от 07 апреля 2004 года и свидетельства о праве на наследство по закону от22 марта 2004 года.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2004 года.

Судом также установлено, что с даты получения наследства в размере 1/6 доли в спорном жилом помещении ФИО3 в квартиру не вселялась, с 08 сентября 1993 года постоянно проживает по адресу своей регистрации: <адрес>.

Как усматривается из документов о характеристике жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., состоит из двух комнат смежных комнат.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, никаких требований в отношении указанного имущества ФИО2 не предъявляла, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО2, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд установлена исключительность такого случая, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не заинтересована в ее использовании, в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения его прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, в том числе, длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 11 января 2019 года, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 855751 руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 31 января 2019 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

ФИО3 не оспорила рыночную стоимость квартиры, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, о назначении судебной экспертизы не просила.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. ФИО7 является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимого имущества.

Суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме 142625 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости оценки спорной квартиры в сумме 1700 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4053 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а признанием доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной с прекращением права собственности на указанную долю. В частности, оценку квартиры провел сам истец в целях оформления своих прав на 1/6 долю

Поскольку предъявление ФИО2 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> в сумме 142625 руб.

После уплаты денежной компенсации, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а право собственности ФИО3 на данную долю прекратить.

Решение суда является основанием для внесения записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при наличии документа, подтверждающего получение ФИО3 денежных средств в сумме 142625 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>