Решение № 2-2029/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-142/2025(2-3725/2024;)~М-2501/2024

Дело №2-2029/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-005095-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к П.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. в иске просит взыскать с П.Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 185 887 руб. 50коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 129 руб., на оплату юридических услуг 25 000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорился о покупке автомобиля, истец увидел на интернет-сервисе Авито объявление о продаже автомобиля Hyundai Palisade, в связи с чем далее был заключен договор, который, как выяснилось позже, был сделан с умыслом мошенничества, узнав об этом истец обратился в полицию. Истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2 185 887 руб. 50 коп.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

Истец понес убытки в виде комиссии в размере 13 387 руб. 50 коп. Ответчик услуги не оказал, товар не передал.

В последующем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 067 500 руб., сумму комиссии банка в размере 18 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРГО», акционерное общество «Национальная система платежных карт».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что следователем следственного управления Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного управления Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием Г.А.А., используя сайт бесплатных объявлений «Авито», под предлогом продажи автомобиля марки Hyundai Palisade, похитило принадлежащие Г.А.А. денежные средства в размере 2 617 500руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Г.А.А.: в пользовании имею банковскую карту АКБ «Ак Барс» банк (ПАО) с р/с №. Данной счет у ... дебетовый. Данным счетом я пользуюсь с 2023 года. К данной карте смс-информирование и мобильный банк подключены. В настоящее время карта не заблокирована. Так же в пользовании имею банковскую карту АКБ «Ак Барс» банк (ПАО) с р/с №. Данный счет у ... дебетовый. Данным счетом я пользуюсь с 2022 года. К данной карте смс-информирование и мобильный банк подключены. В настоящее время карта не заблокирована, имею банковскую карту АКБ «Ак Барс» банк (ПАО) с р/с №. Данный счет у ... дебетовый. Данным счетом я пользуюсь с 2022 года. К данной карте смс-информирование и мобильный банк подключены. В настоящее время карта не заблокирована. В пользовании имею банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Данная карта у ... дебетовая. Данной картой я пользуюсь с 2023 года. К данной карте смс-информирование и мобильный банк подключены. В настоящее время карта не заблокирована. Так же в пользовании имею банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Данная карта у ... дебетовая. Данной картой я пользуюсь с 2013 года. К данной карте смс-информирование и мобильный банк подключены.

Так же могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ я находился дома, я зашел на сайт бесплатных объявлений «Авито», в связи с тем, что хотел приобрести автомобиль марки «Хундай Полисат 2020». Там я нашел объявление, которое ... заинтересовало. Я написал в приложении продавцу. На следующий день мне в приложении «Вацап» с абонентского номера +№ позвонил мужчина, который представился менеджером Андреем, по голосу примерно 30-35 лет, говорил на русском языке без акцепта и дефектов речи. Он представился менеджером компании «Арго», ИНН №, адрес организации был <адрес>, офис 5. Я у него спросил о продаже автомобилей, интересовался BMW и Хундай Полисат. Он мне скинул в Вацап фото автомобиля Хундай Полисат, расписал его характеристики, сумма данного автомобиля составляла 2 800 000 рублей. ... эта сумма устроила. Далее я решил посмотреть стоимость автомобилей у других продавцов, которые занимаются перегоном автомобилей, там стоимость была на 50 000-100 000 рублей дороже. Тогда я решил приобрести у продавца с «Авито». Я написал ему, что готов приобрести данный автомобиль. Он мне написал, что для оформления договора купли-продажи необходим залог в сумме 50 000 рублей. В 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ я со своей карты ПАО «Ак Барс Банк» счет № перевел 50 000 рублей на карту АО «Райффазенбанк», счет №, получатель Ш.И.И.. Он мне в «Вацап» прислал фото расписки о получении 50 000 рублей и договор. Данный договор я подписал и отправил им скрин с моей подписью. Далее с этого же номера мне начал писать брокер, который представился В.С.А., он уже непосредственно со мной работал дальше. ДД.ММ.ГГГГ он написал мне, что нужно оплатить 630 000 рублей за разтаможку автомобиля. Я позвонил ему в Вацап по видео связи и попросил его прислать паспорт, для того чтобы убедиться. Он мне прислал свой и паспорт и я перевел 500 000 рублей со своей карты ПАО «ВТБ» № на карту АО «Райффазенбанк» №, в чеке получатель не указан. И 130 000 рублей я перевел счет № через сотрудников банка в кассе, но данная сумма мне потом вернулась на карту, так как платеж: не прошел. Далее они мне прислали расписку па 630 000 рублей. Каждый день я интересовался на какой стадии у ... находится сделка, они мне отвечали что все но плану. ДД.ММ.ГГГГ мне скинули форму таможенной декларации, где было указано чтоб ввоз запрещен, а данный автомобиль мне везли через Брянск. Для того, чтобы было разрешение, необходимо оплатить полную стоимость автомобиля. Я сомневался, но В.С.А. мне сказал, что до 19 часов 00 минут я должен оплатить. Они мне скинули договор, где было указано что в течении 3 дней автомобиль будет доставлен, так же у В.С.А. я попросил фото паспорта, он мне его скинул. Я с карты ПАО «ВТБ» № перевел 492 500 рублей на карту АО «Райффазенбанк» №****9706. В 20 часов 29 минут с карты ПАО «Ак Барс Банк» № перевел па карту АО «Райффазенбанк» 50 000 рублей, в 20 часов 41 минуту с карты ПАО «Ак Барс банк» № перевел 150 000 рублей, в 20 часов 35 минут с карты «Ак Барс Банк» № перевел 150 000 рублей, в 20 часов 41 минуту с карты «Ак Барс Банк» 4№ перевел 150 000 рублей. Все переводы я осуществил па банковскую карту АО «Райффайзен банк» по абонентскому номеру +№ получатель П.Д.А. П. С карты ПАО «ВТБ» № перевел 500 000 рублей па карту АО «Райффазенбанк» №****9706. С карты ПАО «ВТБ» № перевел два перевода по 150 000 рублей на карту АО «Райффазенбанк» по абонентскому номеру +№, получатель П.Д.А. П. С карты ПАО «Ак Барс Банк» № перевел денежные средства в сумме 75 000 рублей на карту АО «Райффазенбанк» №****9706, получатель в чеке не указан. С карты ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту АО «Райффазенбанк» №****9706, получатель в чеке не указан. Они мне скинули расписку на данную сумму и сказали теперь ждать доставку. Через несколько дней они мне опять написали и сказали, что нужно оплатить еще 600 000 рублей, якобы возникла проблема с таможней. Я им сказал, что оплачивать не буду, всю сумму по договору я уже оплатил. Далее я в приложении «Телеграмм» написал якобы директору компании «Агро», что оплачивать данную сумму я не буду, на что он мне ответил, что значит машины и денежных средств я не увижу. Тогда я уже стал сомневаться и зашел в интернет почитать отзывы, где нашел отзыв о компании «Агро», что это якобы мошенники. Я с ними до сих пор на связи, они сказали, что якобы 300 000 рублей оплатят они, а 300 000 рублей я. Они каждый день мне пишут, я им говорю, что я ищу денежные средства. На момент допроса они со мной на связь не выходят.

Истцом представлен суду копия договора об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации.№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» и Г.А.А..

Денежные средства истец переводил на номер карты № и по номеру телефона №, которые были представлены истцу посредством WhatsApp.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда карта №) выдана на имя П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, карта №) выпущена к счету №**********3576.

На основании представленных на запросы суда АО «Национальная система платежных карт», ВТБ Банк (ПАО), АК БАРС БАНК (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» сведений установлено, что истцом через систему быстрых платежей были переведены на банковский счет ответчика П.Д.А. денежные средства на общую сумму 2 067 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 067 500 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент поступления на его банковский счет денежных средств банковская карта находилась в пользовании иного неустановленного лица.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

На стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссию за операции по переводу денежных средств в размере 18 137 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы истца не связаны с действиями ответчика П.Д.А., доказательств иного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств. Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 466руб. 12коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу Г.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 067 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 466руб. 12коп., на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)