Решение № 2-786/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.10.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шевролет-Клан, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лексус, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». 05.10.2016 года истцом заключен договор № 30/10-16, по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 4500 руб. 24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Так как ответа не последовало, 02.11.2016 года истец направил ответчику письмо с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Согласно экспертному заключению № 2016-435 от 17.11.2016 года, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 198100 руб., за проведение осмотра оплачено 13000 руб. 18.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198100 руб., расходы по оценке 13000 руб., расходы по оформлению происшествия в размере 4500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на нотариуса 1340 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд в удовлетворении иска отказать. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.10.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шевролет-Клан, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лексус, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

05.10.2016 года истцом заключен договор № 30/10-16, по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 4500 руб. (л.д. 11-13).

24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 26.10.2016 года данное заявление было получено ответчиком. Из текста заявления следует, что автомобиль получил механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно. Место нахождения автомобиля: <...>. Заявитель также просит ответчика направлять все извещения по адресу: г. <адрес> (л.д. 51).

28.10.2016 года ответчик направляет, вопреки указанному выше заявлению извещение по адресу истца: <адрес> телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 03.11.2016 года с 11 до 17 час. по адресу: г. <адрес>.

02.11.2016 года истец направляет ответчику извещение о вызове на осмотр автомобиля, который состоится 11.11.2016 года по адресу: <...> (л.д. 55). Ответчик получил данное извещение 03.11.2016 года (л.д. 56).

03.11.2016 года ответчик повторно направляет истцу телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 09.11.2016 года с 11 до 17 час. по адресу: г<адрес>

Однако, несмотря на изложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство, суд признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования.

Имеющиеся повреждения в акте осмотра № 2016-435 от 11.11.2016 года исключают возможность эксплуатации спорного транспортного средства, в соответствии с Перечнемнеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, в числе прочих, повреждения правой передней фары, подкрылка переднего, переднего крыла, арки колеса переднего, лонжерона правого, фонарей задних, требующих замены.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику, предварительно известив страховщика о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается вызовом на осмотр (л.д. 55-56).

Из вызова на осмотр следует, что осмотр независимым экспертом будет производится по адресу: <...> 11.11.2016 года в 09:00. Ответчик на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2016-435 от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 198100 руб., за проведение осмотра оплачено 13000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

18.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена 21.11.2016 года. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Сообщениями от 10.11.2016 года, 25.11.2016 года, 23.11.2016 года ответчик уведомил истца о том, что направленные ранее материалы возвращены, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 198100 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 13000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 7500 руб., расходы по составлению дорожно-транспортного происшествия 4500 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ПАО СК «Росгосстрах», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99050 руб. ((страховое возмещение 198100 руб.) / 2.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1340 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5462 (5162 руб. + 300) руб.

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 333440 (198100 руб., + расходы по оценке 13000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 99050 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + почтовые расходы 450 руб. + расходы на нотариуса 1340 руб. + по оформлению дорожно-транспортного происшествия 4500 руб. + по эвакуации 7500 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Богуславского ФИО10 денежные средства в размере 333440 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5462 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий