Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018

Изготовлено 14.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 01.06.2017 года было ограничено право ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. 14.07.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО2 в связи с погашением задолженности было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца не отменены. 20.08.2017 года, проходя таможенный и паспортный контроль года в аэропорту г. Москвы при выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Турцию, она узнала о наличии не снятого ограничения на выезд. В связи с невозможностью выезда, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты стоимости путевки за два дня/две ночи в размере 14 378 рублей, оплаты стоимости трансфера проезда из г.Москвы до г.Тутаева и обратно 12 000 рублей, стоимости авиабилета Москва – Анталия – 11 564 рублей, а всего 37 942 рубля, также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства несвоевременно отменено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1, по данному факту проведена проверка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, полагала, что наличие морального вреда и его размер не подтвержден истцом, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, с учетом утвержденных расценок на оплату услуг адвокатов в г.Ярославле.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1, в рамках которого 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, 14.07.2017 года в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако ограничение на выезд должника за пределы РФ не отменено.

18.07.2017 года ФИО1 заключен договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлась также ФИО6

20.08.2017 года в аэропорту в г. Москве истец не смогла покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем, должник более чем за месяц до выезда из РФ погасила имеющуюся у нее задолженность, исполнительное производство было окончено исполнением.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления ФССП России по Ярославской области (л.д. 9-10) была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при окончании исполнительного производства, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент выезда ФИО1 20.08.2017 года за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1 не имелось.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки за два дня/две ночи, стоимости перелета по маршруту Москва – Анталия, стоимости проезда из г.Москвы и обратно.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 37 942 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права ФИО1 на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 32-34).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 37 942 рубля, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 338 рублей, а всего 54 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова