Апелляционное определение № 33А-954/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2025-007168-54

№ 33а-954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Орёл

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания № 32/8-2473-25-И/10-2732-И/02-57 от 14.11.2025, решения от 01.12.2025,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания № 32/8-2473-25-И/10-2732-И/02-57 от 14.11.2025, решения от 01.12.2025.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения предписания № 32/8-2473-25-И/10-2732-И/02-57 от 14.11.2025, в обоснование которого указано, что исполнение предписания до вынесения решения суда по административному иску повлечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом постановлено определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и приводит довод о том, что исполнение предписания до вынесения решения суда противоречит правам и законным интересам административного истца, поскольку может привести к увеличению страховых рисков, судебному разбирательству с работником, ущербу репутации компании. Кроме того, поскольку законность предписания оспаривается, его исполнение до вынесения решения суда излишне, поскольку оно может быть отменено, а неисполнение предписания в установленный срок приведет к административной ответственности.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оспариваемым предписанием от 14.11.2025 на административного истца возложена обязанность в срок до 05.12.2025 оформить акт несчастного случая на производстве и устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о применении мер предварительной защиты, судья районного суда правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что административным истцом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания не могут применяться лишь в силу одного факта подачи административного искового заявления об оспаривании такого предписания.

Кроме того, с учетом принципов, установленных ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности не может носить произвольный характер, соответственно, возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания не является безусловным основанием для применения мер предварительной защиты.

Также следует также отметить, что срок исполнения предписания № 32/8-2473-25-И/10-2732-И/02-57 от 14.11.2025 был установлен до 05.12.2025, при этом административное исковое заявление с заявлением о приостановлении исполнения предписания было направлено в суд только 05.12.2025 и поступило в суд 10.12.2025, т.е. на момент поступления административного искового заявления в суд, срок исполнения предписания истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты является правильным, мотивированным, основанным на верном толковании норм процессуального права, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова